Novo Nordisk är i alla aktieforum, på X, Nordnet och Placera. Denna klassisk småsparar-fälla. Har sett det sedan Fermenta på 80-talet. Därefter it-kraschens aktier och nu på senare år SBB, Intrum, Nibe, EVO, mfl och nu Novo. Tog hjälp av ai för att svara: Småsparare som köper fallande börsraketer drivs ofta av psykologiska bias:
Anchoring bias – de ser gamla toppar som “rätt” värde och tolkar prisfallet som rabatt.
Loss aversion – de har svårt att realisera förlust och köper mer för att “snitta ned sig”.
Herd mentality – de följer andra småsparare in i aktien, särskilt om den diskuteras mycket online.
Recency bias – de minns den snabba uppgången och tror att den kan upprepas.
Overconfidence – de tror att de ser något marknaden missar.
Resultatet blir ofta att de köper in sig i en fallande trend medan institutioner säljer, vilket förstärker nedgången.
Tror mer på bolag som går bättre rapport efter rapport och kursen knappt rör sig.
Efter en tid blir värderingen absurd och man har haft gott om tid att bygga en stor stek till låg risk
Det gäller att veta att man inte vet någonting om framtiden. Och känna sig själv bra nog att förstå om man tar det insikten på allvar eller inte.
Genom livet har man lärt sig att det är helt ok att inte veta, men livsfarligt att inte veta att man inte vet! :)
Jag skulle tro att den huvudsakliga bakomliggande kognitiva mekanismen är det man inom forskningen kallar förankrings-bias. Investeraren ” förankrar” i det här fallet aktiens värde till en historisk högsta punkt och låter den vara utgångspunkt/förankringsvärde för vad aktien är värd i nuläget. I det riskerar hen typiskt att i alltför liten utsträckning justera för information/omständigheter som tillkommit sen dess.
Just Novo har jag inte köpt, men många andra som gjort stora ras. Köper då med hög hävstång och äger inte certet nån längre tid.
Mycket lönsam metod i de flesta fall.
Använder just i dessa fall minifuture. Förlusten blir väldigt liten om det skiter sig.
Spikar rakt ner åtföljs ofta av spikar rakt upp. Det är kanske smart att köpa just nu.
Tycker inte V-formationer är så vanliga i favoritaktier som rasat. Undantaget på senare år är Medcap. Annars är det mest L-formationer. Stora placerare och institutioner säljer ut och småfolket på Avanza och Nordnet som aldrig var med på uppgången köper hela vägen söderut.
Nu är inte rätt läge att köpa. När träffar vi botten? Du kommer ha fel så ofta utan att ha någon uppsida att det inte är värt att testa.
Visst är det så att om aktien är hårt blankad så kommer en liten uppstuds när blankarna köper tillbaka och man kan dubbla sin investering på kort tid om man träffar rätt. Problemet är att det är jättesvårt att träffa rätt. Men även om man träffar rätt så har aktien en tendens att sjunka efteråt eftersom många passar på att sälja när den går upp igen. Därefter kan det bli en enormt lång plåga på botten.
Man kan också roa sig med att ta fram en graf på Ericsson från 1990 och framåt och försöka placera in Novo i samma graf. Då blir framtidstron inte lika munter. Jag minns många som köpte och köpte när Ericsson gick ned. Många av dem sitter kvar med sina surdegar än idag.
Handelsson L-formation är vanligare tycker jag mig också se.
Jag älskar fallande knivar i bolag som är övervärderade men ändå är välskötta och har vinstdrivande verksamhet. Konsten är att vänta tillräckligt länge. Ibland får man vänta flera år. Ibland blir överreaktionen nedåt så stark att man kan komma in väldigt billigt tidigt innan det vänder.
En viktig del i min investeringsstrategi är att köpa billigt och sälja dyrt. En fallande kniv är första indikationen på att det kan finnas något där och då börjar jag titta på företaget.
Just Novo är inte rätt bolag för mig för jag förstår mig inte på läkemedelsbranchen. Dessutom baseras Novos uppgång på ett enda läkemedel vilket sällan är bra, för när förutsättningarna ändras så försvinner också förhoppningsvärdet snabbare än det byggdes upp. Ändå kan jag ha ett intresse av att köpa aktien om ett mycket gynnsamt tillfälle uppstår.
Det viktiga med fallande knivar är att man inte försöker köpa på botten. Det klarar man inte av. Den gången man kanske lyckas har man reda fått betala för mycket genom att man gått in för tidigt vid andra tillfällen. Istället behöver man vänta tills en trendvändning bekräftats både en och två gånger tekniskt samt att böckerna visar att bolaget är värt att investera i. Andra faktorer, såsom makro, psykologi, osv, är givetvis också av vikt när man väl köper. Viktigt är också att man vet om att det kan dröja 5 år eller längre innan man får betalt även om bolaget i sig går fantastiskt. En aktie som "alla" bränt sig på behöver ibland lång tid på sig innan den upptäcks igen. Därför investerar jag oftast 2-2,5 % (max 5 %) av mitt kapital i en sådan aktie och jag köper på mig under minst 3 tillfällen med minst ett kvartal emellan. Rent matematiskt (för Risk/Reward) vore det bättre att köpa vid ett tillfälle, men eftersom det är så svårt att tajma och det rör sig om långtidsinvesteringar så har jag märkt att ett cost average ger bättre resultat (för mig).
Novo Nordisk har varit utmärkt att bolla med denna vecka och har jag gjort cirka ett 15 tal affärer
Hmm, kom på det nu, skulle kanske uttryckt mig lite försiktigare, bolla betyder något annat på danska :-)
Börjar väl gå upp för även de mest hårdbarkade Tesla-fanboysen att Teslas FSD inte levererar.
Waymo lägger till nya städer i USA regelbundet, väldigt nöjda kunder. De har provkört i Tokyo sedan tidigt 2025, så det kan bli den första staden utanför USA som får tillgång till Waymo.
Detta blir nog inte en marknad där vinnaren tar allt. Kommer finnas plats för alla möjliga nischer på olika marknader. Men i dagsläget är det uppenbart att Tesla verkligen ligger efter. Det verkar vara LIDAR som gäller, och inte bara kameror som Tesla har satsat på.
Just Novo är ett dåligt exempel. Det är inte direkt Nokia när Apple kom. Det är ändå ett fullt fungerande företag med andra ben att stå på med hundra år på nacken. Går omvänt att fråga varför alla köpte för ett år sen? Aktiemarkanden fungerar åt båda hållen, aktiekursen kan svänga 40 procent på ett år från botten till toppen på ett vanligt largecap bolag men vinsten är i princip oförändrad under samma period.
Det är juH detta som är charmen med börsen. Vore förbannat tråkigt om det var en obligationslikkande rörelser på kurserna.
Visst är de ett fungerande företag men marknaden tycker inte att det ska värderas till 600 miljarder eur. Värderingen har ju i hög grad varit beroende av Ozempic o Wegovy. Sen kom Eli Lilly och besvikelser med vd och Cagrisema.
Ska aktien gå upp 40% bara för att ”allt är som innan och rullar på”? Knappast…
För mig är det fortfarande ett företag som tjänar pengar och det blir ganska bra vinst per aktie. Jag har svårare att förstå något förhoppningsbolag som aldrig gått med vinst med en kurs som om bolaget är världsledande.
Menade inte att Novo ska upp 40 procent i år. Utan att valfri aktie på largecap lätt kan pendla 40 procent från bott till topp eller vice verca under 12 månader trots att vinsten knappt rör sig.
Novo var en märklig storyaktie, jag orkade aldrig bedöma patent eller marknad men kan man bli smal på att ta en spruta eller äta piller ist för att gå med kaloriunderskott och svettas så klart det är en vinnare. Men värderingen blev strattosfärisk och fear of missing out är för mig en större fara än att köpa fallande knivar i fungerande bolag som Novo. Äger inte dock däremot så tittar jag lite på sunkiga Elux som börjat vända till vinst och ändå straffas, troligtvis pga stor risk för NE.
Konkurrensen som hårdnat för Novo nu har ju Tesla haft länge. Är inte Novo lite mer av en one trick pony med lm för diabetes som råkade funka på fetma?
Tesla är en “meme-stock” driven av hype snarare än siffror. En unik blandning av teknikvision, personkult kring Musk och spekulativ framtidstro.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
