Marknaden belönar förvärv helt blindt och skickar upp kursen på bolag som förvärvar. Bl.a. skickade marknaden upp NOTE tvåsiffrigt på ett förvärv, HANZA likaså etc. Inte sällan är förvärven inom heta sektorer där förvärvsmultiplarna är höga.
Samtidigt är det uppenbart i rapporter nu ett tag att dåliga förvärv drar ner bolagen. Prevas finska förvärv, Tokmannis köp av Dollarstore, Europris köp av Ö&B etc. Såklart är en del av förvärven turnarounds och det är för tidigt att bedömma.
Vad är då marknadens logik. Det finns resonemang som bygger på att om bolaget som förvärvar är värt 10 x EBIT och om man då köper ett bolag som ger + 10 mkr EBIT till bolagets redan 100 mkr EBIT då är det rationellt att skicka upp kursen 10 %.
Men det är att fullständigt skita i bolagets balansräkning. Bolaget har betalat för förvärvet, antingen med ökad skuldsättning, minskad kassa eller så späder dom ut dig. Eller så antar man att säljande bolag är inkompetenta och sålt för billigt.
Förmodligen är det tvärtom såklart, speciellt inom heta sektorer där säljarna säljer bolaget för dyra multiplar nära toppvinster.
Självklart finns det undantag, typ UTG var det väl som betalade 3-4 ggr EBT vilket jag har svårt att tro är att överbetala.
Multipeltricket är såklart en anledning bakom hysterin. Bolag med höga multiplar handlar bolag med lägre multiplar (sämre bolag oftast), trycker på gasen för skuldsättningen och marknaden belönar tillskottet med samma multiplar som koncernen. Men vad händer när du späder ut något bra med dåliga förvärv nog länge. För att citera Munger ”If you mix raisins with turds, they're still turds”
Håll koll på;
bolag som alltid handlar i heta sektorer sent när multiplarna är höga. Domdär nedskrivningarna kommer på posten inom 2 år.
Nämner man synergier som huvudanledning är det 90 % säkert ett skräpförvärv. Synergier är sällan stora i praktiken.
Turnaround, mycket svårt i praktiken
Bolag som alltid får göra nedskrivningar för sina skräpförvärv
Bolag som tajmat förvärv för att dölja sjunkande omsättning och resultat. Mycket vanligt
Älskar förvärv. Men kriterierna på ledning/styrelse måste vara mycket höga om det är en stor del av affärsstrategin. Dom bör ha god erfarenhet av M&A med bevisat bra resultat. Att hitta det utan att nedsidan redan blivit stor är riktigt svårt.
Bico (fd Cellink) köpte väl en massa bolag med sin uppumpade aktie. Börsvärdet var 30 miljarder på toppen 2021. 1,3 miljarder nu.
Fast kombination organiskt tillväxt och spetsa med 5-8% förvärvstillväxt årligen kan bli riktigt bra också om de gör rätt förvärv och har finanserna för det, för det får ju inte sluta med skuld ovanför översta nack kotan få då tar det tvärstopp. Bolag som Indutrade har ju gjort årliga förvärv i 20 år utan att få hög skuldsättning. Men har bolaget ingen organiskt tillväxt brukar förvärv inte sluta bra, funkar något år
Absolut, OEM är ju ett bra exempel. Som du skriver kan riktigt bra bolag, med historik av fina förvärv, som tar det lugn och sansatt fortsätta göra fina förvärv.
Förvärvar Berkshire, OEM pre EQT eller Betsson ja då sover man lugnt. Presenterar Ericsson ett jätteförvärv ja då…
Säljaren har alltid informationsövertag
Ja,OEM är mitt största och äldsta innehav som jag tänker fortsätta behålla, bra bolag fortsätter ofta vara bra bolag...
Helt enig här! Att en aktie nästan per automatik stiger då ett bolag gör ett förvärv är bortom korkat. Det är ju inte alls säkert att förvärv tillför något annat än problem och det finns som du nämner mängder med exempel på bolag som genomfört kassa förvärv.
Jag värderar organisk tillväxt långt högre.
Därav att jag är oerhört tacksam att betsson exempelvis är väldigt kräsna med förvärv trots att vissa analytiker tjatar om detta och har gjort så mycket länge.
Skall man ta fastighetsbolagen exempelvis som ju i stort sett enbart kan växa med förvärv av nya fastigheter så hade jag gärna köpt in en del fastighetsbolag nu som handlas till stora substanspremier om jag hade varit 100 % säker på att de INTE köper fler fastigheter framöver utan enbart säljer och återköper aktier. Tyvärr är det till stor del nötter som styr som vill bygga ett större bolag och inte skapa värde för aktieägarna vilket borde vara en självklarhet.
En gång i tiden var jag mycket inne på att bolagen skulle ha stor utdelning just för att de inte skulle slarva bort pengar på förvärv.
Får dock säga att det finns en del noterade bolag som köper t lägre multipel än vad de värderas till. De förvärvar dessutom hyggligt ofta. Dessa är att betrakta som undantagen. Större delen av deras tillväxt kommer från förvärv och de värderas efter det. De är duktiga på förvärv. Finns gott om storbolag som gjort jätteförvörv som inte är det.
Väl skrivet! Nilörn började på sitt confcall prata om förvärv och blev direkt nervös. Både förvärv för att förvärva specialistkompetens och nya geografiska marknader nämndes. Geografisk expansion via förvärv är nog värst. Så enormt mkt som kan gå fel. Att köpa en liten nichad aktör är att föredra. Skiter det sig så blir skadan mindre och det finns ev värden kvar.
Det är så sjukt vanligt och nu ser man det igen. Bolagen spelar äldsta tricken i boken och marknaden luras.
Jag hatar förvärv som görs för dölja omsättnings- och vinsttapp mest. För inte nog att förvärvet är dynga. Man försöker också manipulera.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
