Då EU:s påhitt påverkar och styr aktiekurserna för åtskilliga bolag, tycker jag EUs framtid förtjänar en tråd.
EU-positiva partier i många länder i Europa, både till både höger och vänster på skalan, hotas nu av populistiska partier som lyssnar på medborgarna. Detta gör att öronen på de EU-positiva växer.
Jag har svårt att tänka mig att man kommer fortsätta ta beslut som undergräver sina egna möjligheter att bli omvalda och att trycket från EU-positiva vänster- och höger-partier i EU-parlamentet gentemot Ursula von der Leyen växer och kanske till och med är rekordstort just nu. Ändå fortsätter von der Leyen i tangentens riktning i de stora frågorna och självkritiken lyser med sin frånvaro, trots att Europa inte har vapentillverkare nog att skydda sig själv, inte har energi nog, inte har livsmedel eller mediciner (eller ens munskydd) nog och helt enkelt failat i de mest grundläggande frågorna. Allt - och då menar jag allt - handlar om att minska den utsläppta koldioxiden. Livets gas, alltså. Gasen som är grunden för fotosyntesen och allt liv på jorden.
Jag skulle själv inte bli förvånad om von der Leyen får sparken och ersätts av någon som har Europas tillväxt som prio 1. EU måste, för sin egen överlevnad, börjar driva politik som gör att de EU-positiva partierna i EU-parlamentet blir större. Så är det inte idag.
Skulle detta ske, och man skjuter upp klimatmålen något årtionde eller två, torde den väldigt lågt värderade fordonsindustrin i Europa kunna stå för en SAAB-liknande rekyl efter Ukrainainvasionen, när de får bidrag för att producera billiga, små fossilbilar till hela Europa och resten av världen. Och där är Kinas konkurrens inte särskilt stor.
Mycket läsvärt om hur regleringar i väst fördyrar kärnkraften.
https://www.affarsvarlden.se/kronika/noland-karnkraften-ar-billig-overallt-forutom-i-vast
Denna byråkrati och skadeglädje att förhindra innovationer och utveckling är EU i ett nötskal. Det måste effektiviseras och det redan nu om vi inte ska hamna hjälplöst efter.
Jag håller med att vi bör tänka på miljön och vad vi långsiktigt kan göra och bidra med. Men rent krasst är det mycket svårt om EU och Europa ska göra det själva samtidigt som övriga världen i princip inte gör det! Speciellt när olika former av miljömål och koldioxidneutrala åtgärder slår ut vår egen industri genom att sätta normala konkurrensregler ur spel.
Lite gammalt men för den som inte läst "Draghi-rapporten" kan det vara intressant fundera över vilka utmaningar EU står inför.
Svenska folket ville aldrig gå med i EU. Trots tiofaldigt resursövertag och stöd från medierna vann ja-sidan bara med några få procent. Nej-sidan hade enkel argumentation att vi redan hade alla fördelar nästan via EES som vi redan var med i.
Och att en liten majoritet kan tillåtas ta bort en rätt stor del av demokratin för resten av befolkningen är tveksamt. Det borde förutom mer likvärdiga resurser krävts mer än en marginell vinst i folkomröstningen för att Sverige skulle gått med. Tycker jag.
Framförallt återkommande folkomröstningar var 15 år så att det går att ompröva beslutet. Det skulle för övrigt vara en perfekt piska på Frälset i Bryssel att sluta fatta beslut som inte gynnar medborgarna.
Det var väl frihandelsorganisationen Sverige röstade ja till, med liten majoritet. Vad EU utvecklats till nu har vi aldrig fått rösta om.
Demokrati är byråkrati. Det är ett problem. Men det är ändå det bästa vi har. Utan demokrati blir vi slavar under en förtryckande elit.
Ett grundläggande uttryck är "avtagande marginalnytta". Det återkommer överallt och gör att vi aldrig blir nöjda, hur bra vi än har det. Med demokrati kan vi byta ut eliten, i en autokrati går inte det.
Men visst, autokratier runt oss behöver visa färre hänsyn och har därför en fördel. Det måste vi kunna hantera på något sätt.
Nej, demokrati är inte byråkrati. Demokrati är folkvilja, transparens, ansvarsutkrävande och en stark rättsstat, byggd på fria och rättvisa val, maktdelning samt grundläggande fri- och rättigheter som yttrande-, mötes-, tanke- och organisationsfrihet. Dessa kräver inte alls en stor, tung, planekonomisk byråkrati.
Du beskriver vad demokrati borde vara!
Tyvärr är demokrati byråkrati som det är idag
Ok, demokrati är inte byråkrati men det för med sig sådan. Går inte att undvika och det var därför jag skrev att demokrati är byråkrati. Men man kan förstås ha olika mängd av det.
Risken finns att en demokrati går över i en förvaltade fas. EU befinner sig där nu och kanske också många nu fungerande demokratiska stater. När de största frågor är lösta läggs allt mer tid på ibland meningslösa detaljfrågor. All personal har fullt upp med att vända papper och bevaka sin position och i förlängningen sitt jobb.
Demokrati är folkstyre. Inget annat. Sen kan man lägga in lite lager, men det går juH inte att byta ut någon i Bryssel utöver EUparlamentariker. Vi har gett makt till ett gäng ickefolkvalda byråkrater som fattar beslut vi inte kan sätta emot.
Citera föredetta ordförande Junker om EU:s beslutsprocess.
"Vi bestämmer någonting, låter det ligga ett tag och väntar och ser vad som händer. Om ingen protestera, av det enkla skälet att de flesta inte vet vad som har blivit beslutat så fortsätter vi, steg för steg tills det inte finns någon återvändo.
Där håller jag inte med dig, lorden!
Om du bara kan välja mellan politiker och det inte finns en fungerande rättsstat, är det ingen demokrati.*
Om du bara kan välja mellan två olika partier och de växlar mellan varje val och du inte kan utkräva ansvar från politiker och partier, är det en dåligt fungerande demokrati.
Om du kan välja mellan politiker och partier och det inte finns yttrandefrihet, mötesfrihet och tankefrihet, är det ingen demokrati.
Jodå, det är demokrati men den är icke fungerande. Rättstaten och likhet inför lagen finns juH i slutändan till för att folkviljan ska begränsas (vilket det finns goda skäl till. Men yttrandefrihet och fri opionsbildning är en förutsättning för en bra demokrati.
Den intressanta frågan är juH vad man skulle välja om man hade pistolen mot huvudet. Direktdemokrati där varje besluts fattas med majoritetsbeslut typ Sokrates där han tömde giftbägaren eller en despot som styr i en rättstat tänk England på 1200-talet?
Hur länge kan man leva på att man avskaffat roamning avgiften och att man slipper visa pass i tullen/ta med sig några flaskor vin hem? Det är juH den vinst av EU vanligt folk märker. Resten är juH en byråkratstat med vår tids frälse i toppen.
Du ser ingen fördel i tullkriget? Skulle tro Sverige skulle blivit rejält överkörda likt en ångvält ifall vi stod utanför men såklart bara gissningar. Men det är klart vi kunde förhandla fram tullfria Kinesiska bilar också ifall vi gick ur. Tycker medlemskapet är viktigare än på länge.
Tänker att vi behöver tänka mer som NEO. (Så länge det inte kommer till Kina för där är han opålitlig). Tullar är ett hinder främst för importören som får dyrare varor. Vad är det vi köper från USA som vi ska lägga strafftullar på och göra det dyrare för oss själva? HD reservdelar och billig majswhisky?
Menar skälet till att EU sätter hårt mot Tyskland är den tyska bilindustrin inte att rädda den svenska som även är Kinakontrollerad så jaja visst vi hade blivit överkörda men hade det gjort så mycket? Vi borde juH erkänna Taiwan och skicka Gripen med attackmissiler och bomba skiten till stenåldern.
Varför ska man skjuta upp klimatmålen, är det inte lika bra att avskaffa klimatmålen om de inte är relevanta? Om de är relevanta, varför ska de då skjutas upp? Varför är ett årtionde eller två en lämplig tid att skjuta upp målen, är det först då de blir relevanta?
En mycket god anledning att skjuta upp dem är ju att flera klimatmål idag leder till ökade utsläpp, när europeiska bolag med renare produktion och renare el ersätts av asiatiska smutsigare produktion med smutsigare el.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
