Bättre att anpassa samhället till en mindre befolkning, som kan leva ett rikare liv.
Sån hets efter en ökande befolkning. Själv tror jag ju att jorden som helhet hade mått bättre om den globala befolkningen hade varit 25% färre, ännu bättre om den hade varit 50% färre.
Bara för att vi har byggt system som är beroende av en ständigt växande befolkning så innebär ju inte det att en ständigt växande befolkning är bättre. Snarare att det är fel på systemet som kräver det.
Intressant att ingen har någon bra ENDA förklaring till minskat barnafödande och dess konsekvenser. Har trott att Sverige fortfarande låg lite bättre till än grannländer men är kanske fel?
Det finns sannolikt inte en enda förklaring till lågt barnafödande.
En del kan bero på att kvinnor tänker på sin karriär i första hand. För att bli så rik och lycklig som möjligt. Om tankar på barn kommer upp hinner de inte skaffa mer än 1 eller 2 barn innan den biologiska klockan har slutat ticka.
Jag tror inte att de ekonomiska förutsättningarna är för dåliga eftersom hela väst har lågt barnafödande.
Ökad produktivitet och bättre resurs allokering gäller oavsett folkmängd. Demografi är viktigare än folkmängd.
Mindre befolkning betyder mindre pengar att fördela. Krymper befolkningen krymper också ekonomin.
Ökad produktivitet och bättre resurs allokering i kombination med minskade kostnader kommer att lösa det problemet. En evigt expanderande befolkningsmängd löser inga problem det bara skapar nya.
Minskande befolkning innebär rimligtvis också färre antal människor att fördela pengar på.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
