Så klantigt. Hur i hela världen syntes inte detta i underlaget innan man tog beslutet?
Hydrogen vs. Gasoline Leak and Ignition Test- which is safer?
Frågan är hur det är med elbilarna, i Norge säljs det nästan bara nya elbilar, hur länge finns de i trafik innan de skrotas eller säljs till utlandet. Måste det importeras mer nya elbilar till Norge jämfört med hur många bensin/dieselbilar som importerades säg för 20 år sedan. Borde finnas statistik på det, visserligen har väl Norska befolkningen ökat på 20 år men om det rör sig om extremt många fler nya bilar som säljs idag jämfört med för 20 år sedan är det ett stort problem.
Låter som Norge har större problem med kinesiska bussar i lokaltrafiken än med en enskild färja, kan tydligen fjärrstyras från Kina. Vilken otur de har.
Jag skulle säga att de flesta nya fordonen kan fjärrstyras från tillverkaren så frågan är hur mycket farligare det är om kinesen kan göra det eller om tysken, amerikanaren eller svensken kan göra det?
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/kadyrovs-tesla-avstangd-inte-manligt-av-musk/
Scania har väl också möjlighet via fjärrstyrning att ge specifik lastbil mer effekt vid behov som jag hört.
Någon lastbilschaufför får gärna bekräfta det jag hört.
Som jag sagt många gånger, vätgas är hål i huvudet pga alla omvandlingsförluster för att inte tala om alla andra problem. Otroligt mycket bättre att använda elen direkt.
Metan, dvs naturgas eller biogas, är energi- och hanteringsmässigt mycket bättre än vätgas. Det krävs ingen rymdforskare för att förstå att det är hål i huvudet att använda fossila bränslen för att tillverka vätgas. Ren förlust. Vätgascaset bygger på att tillverkningen kan utnyttja billig överskottsel från sol och vind och att det finns ett elöverskott med billig el större delen av tiden. Om de är ekonomiskt lönsamma i praktikenn i Sverige är det ingen som vet eftersom det inte finns några stora anläggningar än. Det är en oprövad affärsmodell helt enkelt.
Fast nyckelmeningen i hela artikeln är:
”Men i praktiken har satsningen blottlagt de stora nackdelarna med vätgas jämfört med elektrifiering.”
Man kunde också ha skrivit:
”Men i praktiken har satsningen blottlagt de stora nackdelarna med vätgas för både klimat och ekonomi jämfört med fossilbränslen.”
Nej, tycker det är att fulcitera då driver man någon slags omvänd miljöagenda.
”Samtidigt har eldrivna färjor blivit en succé i Norge. Landet har redan omkring 70 eldrivna färjor av totalt 200 i trafik, och nya tillkommer varje år.”
Eh vamos
Antalet färjor säger ju absolut ingenting om den eventuella nytta som uppnås.
Man ska väl inte dra all vätgas över samma kam. Men chatgpt har säkert en intressant kommentar också.
Jag gissar att någon bidragsentreprenör varit inblandad? Projektet låter helknasigt, istället för att använda naturgas för att producera vätgasen kunde man driva färjan direkt med naturgasen. Hela steget med väte är onödigt, som dessutom försämrar verkningsgraden och ökar kostnaderna.
Mycket som är oklart här. Inte skulle ett privat bolag riskera en miljard på detta, utan bidrag och stöd?
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
