I Aftonbladet står denna text att läsa nu:
"Trots katastrofala följder i Fukushimaregionen vill Japan nysatsa på kärnkraftverk.
Det var den 11 mars 2011 som Japan drabbades av en jordbävning med magnitud 9. Skalvet utlöste en tsunami med tio meter höga vågor som slog ut kärnkraftverket Fukushima Daiichi, vilket ledde till härdsmältor i tre reaktorer. 154 000 människor evakuerades och många har aldrig kunnat återvända.
I veckan, femton år senare, hölls ceremonier runt om i Japan, för att hedra de dödade, omkring 19 500 människor. Samtidigt förklarar landets regering en ny maximering av kärnkraftsutbyggnaden."
Man borde kanske också berättat att antalet dödsfall av strålning är 0.
Fakta är tydliga: kärnkraft levererar inte när den behövs som mest – under kalla svenska vintrar. Ändå drivs en aggressiv lobbying för statliga miljardstöd, maskerat som “energisäkerhet”.
I ett krig är centraliserad elproduktion en akilleshäl. Några få anläggningar räcker för att slå ut stora delar av systemet. Kärnkraftverk blir tidiga mål – och stängs ner.
Att kalla detta robusthet är missvisande.
Verklig energisäkerhet bygger på decentralisering: många mindre produktionsenheter istället för ett fåtal sårbara jättar. Det är där framtiden ligger.
Håller inte med. Ta bort kärnkraftverk och vattenkraftverk så stannar hela Sverige, hur många vindpinnar och solpaneler du har.
Pumpkraft, eller pumplagring: När det finns överskott av el från solceller och vindkraft används elen för att pumpa vatten upp till en högre reservoar eller damm. När el behövs släpps vattnet ner igen genom turbiner och blir el. Uniper beskriver denna funktion för sina pumpkraftverk i Tyskland, och Fraunhofer samt Bundesnetzagentur beskriver samtidigt att Tysklands elsystem får en stor och växande andel el från vind och sol.
Många mindre kärnkraftverk – placerade runt dina barns dagis.
Förbrukat kärnbränsle ska lagras i din källare.
Gärna det kan ha kärnbränsle i min simbassäng efter 300 år tar min avkomma upp den o lägger i en plastsäck.Inga problem.
Kärnkraften har väl producerat bra under vintrarna som varit ?
Trots att den varit saboterad. Man byggde ju in redundans i systemet genom att ha 12 reaktorer men nu har man genom politiska beslut lagt ned hälften av dessa.
Ja man kan använda ordet sabotage då anledningen var politisk d.v.s. effektskattehöjningar samt att man (S+MP) bytt styrelsemedlemmar i Vattenfall till sådana som varit uttalade kärnkraftsmotståndare.
Sabotaget lyckades ju enligt plan och man drev alltså igenom att ta bort all redundans. Samtidigt tog man politiska hål-i-huvudet beslut som förvärrade t.ex. att subventionera extremt elkrävande serverhallar som inte direkt genererat många arbetstillfällen.
Nu har man mage att klaga på att när det blir oplanerat underhåll (saker går ju sönder ibland, även under vintern) så levererar kärnkraften inte längre alltid för att motsvara efterfrågan.
Nu har ju detta lösts bl.a. genom import av kolkraftsel och att man eldat 140 ton olja per timme i Karlshamnsverket, även mitt under sommaren när det lönat sig ekonomiskt. Den s.k. gröna omställningen alltså.
Du har så rätt. anledningen till att Sverige investerade i 12 kärnreaktorer var just redundansen - att man kunde hantera att en eller två reaktorer temporärt stod stilla och ändå räcker vattenkraft och kärnkraften från 10 reaktorer att försörja Sverige med en stabil elproduktionen. Detta var fakta från 1980 och framåt. Elproduktionen i Sverige (med kärnkraft) var en ickefråga.
Ren och skär galenskap när staten först stänger många reaktorer och sedan har enstaka individer .... mage att skylla på att kärnkraften är opålitlig....
Precis , men det är sunt förnuft och det besitter inte miljömupparna! Konsekvensanalys vet dom inte vad det är !
Har för mig att de faktiskt hade 1 (1) dödsfall de anser orsakat av joniserande strålning, några år senare efter olyckan dock.
Jag såg en dramadokumentär för några år sedan. Har för mig att en tekniker offrade sig och gick in i bestrålat område i ett försök att göra en manuell åtgärd efter att flodvågen slagit ut diverse system.
Livrädd likt resten av svenskarna, varför ska man inte vara det? Ingen vill ha ett kärnkraftverk till granne tror alla då föredrar ett vind-dito ifall inte pistolhot och verkligt val. Strålning är otrevligt, har här egen erfarenhet. Spillvärmen från kärnkraftsverk kunde tas till vara men ingen vill ha den kunde värmt upp halva Stockholm istället för Östersjön men skepsisen är monumental. Tror det till och med är förbjudet?
Jo strålning är otrevligt men grannarrnas och ens egen myseldning är ju såklart ett trevligt inslag. Sådana grannar har man nog inget emot. Men om man tänker ett varv till har ju nära noll personer dött i västvärlden total sett av kärnkraft sedan dess introduktion på 50-talet.
Samtidigt dör enbart i Sverige minst 1000 personer årligen av vedeldning, säker betydligt mer nu när folk i desperation eldar allt möjligt skräp för att hålla elräkningen i schack.
Problemet är att människor är alltför känslostyrda idag för sitt eget bästa. Man "tror" på allt möjligt men anser samtidigt att man ej är religös.
Är ju också intressant att radioaktiv bakgrundsstrålning är något naturligt, inget människan skapar. Ser man på Fukushima idag så verkar ju både växter och djur må alldeles utmärkt.
Att "växter och djur mår alldeles utmärkt" är en sanning med modifikation det uppstår många mutationer för att livet ska kunna gå vidare, djuren och växterna anpassar sig samtidigt som alla individer inte påverkas på samma sätt finns många studier om det i Tjernobyl där vissa djurarter försvinner helt samtidigt som andra frodas men även inom samma djurart klarar sig vissa medan andra dör ut. Finns även exempel på människor som var på plats i Tjernobyl även inne i kontrollrummet vid olyckan på kärnkraftsverket där vissa dog efter några dagar och andra levde tills de blev riktigt gamla.
Naturlig bakgrundsstrålning kommer inte i närheten av hur hög strålning det är på olika platser i Tjernobyl och Fukushima där strålningen kan variera extremt i områdena, dessutom kan ingen odla något i området eller gräva och bygga något så svårt att bosätta sig på dessa platser.
Finns två platser där strålningen minskat så att det åter går att bo på efter en katastrof/attack till nivåer som är jämförbara med normal bakgrundsstrålning och det är i Nagasaki och Hiroshima men där låg fokus mer på sprängkraft än strålning dessutom sprängdes atombomberna på hög höjd vilket gjorde att mycket strålning sköt upp i atmosfären istället för och fastna i marken.
Den plats på Jorden som har högst naturlig bakgrundsstrålning är Ramsar i Iran men betydligt "hälsosammare" strålningmässigt vill säga att bo där än i både Tjernobyl och Fukushima.
Det låter ju tråkigt men har du några siffror ? Snabb googling gav att 97.8% av fukushima är beboeligt med strålning ej högre än i vanlig storstad och jordbruket verkar återhämtat sig också förutom i de 2.2% av ytan där restriktioner fortsatt finns. Man exporterar t.ex. mer jordbruksprodukter nu än innan olyckan. Japan så strikt kontroll på allt.
Det kommer antagligen ta 2-3 decennier innan dessa 2.2% av ytan kan användas normalt igen ( radie ung 20 km från reaktorerna). Men inte de hundratusentals år mp brukar snacka om alltså.
Att blanda in chernobyl och annat är ju bara att blanda bort korten, helt orelaterat till diskussionen som ju gäller kärnkraft i västvärlden.
Det kan vara värt att påminna Aftonbladet om att vindkraft är dödligare än kärnkraft per producerad energienhet.
Solceller är något mindre dödliga. Men eftersom de nästan alltid kompletteras med naturgaseldande så är totalen enormt mycket dödligare än kärnkraft.
Det är vänsterfjollorna i media som snedvrider verkligheten! Som vanligt !
Nu har ett gäng timmar gått om Aftonbladet har fortfarande inte korrigerat.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1452192
Gemini:
"Inga direkta dödsfall av strålning: FN-rapporter och internationella bedömningar har inte kunnat påvisa några direkta hälsoeffekter eller akuta dödsfall av strålning bland allmänheten."
Cancerstudier: Omfattande hälsokontroller av barn i Fukushima har visat en högre andel sköldkörtelförändringar, men forskare diskuterar om detta beror på den känsliga screeningen snarare än en direkt strålningseffekt.
En död såvida han inte fick sin lungcancer av något annat.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1LQRJ/fukushima-stralning-ledde-till-dodsfall
Nu är väl det värsta att ett stort område inte går att använda under oöverskådlig framtid det är värre än eventuella dödsfall.
Läget var minst sagt allvarlig där Japans regeringen diskuterade och kämpade med tanken på ett delat Japan om man inte fått kontroll över situationen. Att minimera risker med kärnkraft tycker jag är fel väg att gå.
Jag har sett dokumentären och jag har för mig att Fukushima-olyckan kunde ha undvikits bara genom att manuellt öppna en bypass-ventil. Man trodde japanerna var noga och pedantiska men med facit i hand agerade ledningscentralen (som satt i en bunker en bit ifrån) som riktiga klantskallar där hierarkin inom ett arbetslag kan göra att underordnade bara sitter med händerna i kors och väntar på en order.
I japan tar man inga egna beslut utan man inväntar order från högre chef.
Är likt i Kina. Om händelsen med olyckan inträffat i Sverige så skulle arbetaren som visste av ventilen i fält rent instinktivt rusa ut och öppna den på eget initiativ.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
