Deras kraftiga valutaförsvagning (samt tullar) gör ju att all import blir rejält mycket dyrare. Så inte så konstigt att deras import minskar
Verkar vara en teknikalitet/hamstring för att undvika tullar:
“Ultimately this sharp narrowing in the October trade deficit is almost entirely due to the movement of gold,” wrote Wells Fargo economists Shannon Grein and Tim Quinlan.
”The 3.2 per cent drop in imports was mostly fuelled by pharmaceutical products. The US president threatened tariffs on the pharma sector throughout 2025, prompting companies to boost their imports of those goods after he returned to the White House last January.”
https://www.ft.com/content/ee04e567-dbac-440d-8699-29e7a6c6194d
Kan mycket väl vara så. Det hade varit intressant att veta, mer specificerat post för post, vad analytikerna trodde och hur det blev.
Ja, höjer man priserna på import genom tullar så importerar man mindre. Inget konstigt. Tror man på merkantilismen så tror man att landet blir rikare då. Fast det var väl i slutet av 1700-talet som några kloka kunde lista ut att merkantilismen inte höll som teori.
Editering. Finns garanterat ingen analytiker som inte förstått att importen skulle minska när priserna på den höjs. Eftersom analytikerna har passerat 1700-talets kunskapsnivå så inser de dock att USA inte blir rikare genom att importen till landet minskar. Merkantilismen känns annars rimlig för en outbildad, man tänker landet som en person och ser att om personen inte köper in något och sedan får in mycket i lön (export) så blir personen (landet) rikare.
Ett land är dock ingen person tankegången håller inte. Att minska handeln kan i vissa lägen, t ex egen produktion av livsmedel, vara nödvändig för att kunna upprätthålla ett försvar. Men fattigare blir landet alltid när åtgärder som dessa genomförs.
Märkligt att inte analytikerna förstod det. (Å andra sidan är ju detta bara en enda månad. Vi får se hur det fortsätter.)
Se mitt inlägg från kl 8.49 i denna tråd.
Konstigt att inte analytikerna (i en sammanställning från Bloomberg) förstod detta. De trodde underskottet skulle öka med över 20%. Istället minskade det med nästan 40%. Ingen liten miss.
"Handelsunderskottet var i oktober på 29,4 miljarder dollar mot 48,1 miljarder dollar i september, visar siffror från USA:s handelsdepartement.
Enligt en sammanställning från Bloomberg hade analytikerna räknat med en ökning av underskottet i oktober till 58,7 miljarder dollar."
Visst kan man göra det enkelt för sig, det har inte jag heller något emot. Och allra enklast i stunden är ju ofta att inte göra någonting alls. Men USAs ekonomi vad gäller statsskuld och handelsbalans har ju varit på ett sluttande plan i decennier, och man borde naturligtvis ha tacklat dessa frågor sedan mycket länge. Nu är man i ett rätt kritiskt läge och har agerat, om än kortsiktigt.
Det framstår lite i din kommentar som att du inte tycker att något behöver göras? Så tycker du säkert inte, men vore intressant att höra vilka åtgärder du tycker skulle vara bättre, och varför. Jag tror inte heller att Trumps tullar gagnar världen på sikt, men här och nu för att hinna hugga brandgator? Ja, kanske.
Vad som skulle vara bäst för USA är inte så enkelt som att ”bli av med Trump”, utan jag ser det snarare som att Trump dessvärre är en jobbig konsekvens av att man inte tagit dessa frågor på tillräckligt allvar de senaste decennierna, och när folk får det sämre utan att få bekräftelse på deras vardag och verklighet från politikerna, så växer missnöjet. Hence; President Trump.
Ja att frihandel är bäst i teorin vet ju "alla", tyvärr i praktiken fungerar det ej vilket alla också är överens om. Titta t.ex. på EUs höga tullmurar på olika områden. Det var väl också EU som började med tullmurar i modern tid, se "chicken war" på 60-talet.
Orsakerna är många t.ex. manipulationer genom handelshinder, subventioner, slavarbete, skattebefriat ordbruk, lokalt klimat o.s.v. som snedvrider konkurrensen.
Skall vi vara så renläriga att vi tycker det är OK att låta en produkt produceras jättebilligt endast i Kina då det är "effektivast" så trots att det är genom slavarbete i arbetsläger ?
Samt får vi inte glömma rena prisdumpningar, ibland statssponsrade, som leder till monopol i slutändan. Är det OK om frihandel skapar monopol globalt ?
Sedan får vi inte heller glömma att många länder ser en poäng i att kunna vara självförsörjande på de viktigaste sakerna i händelse av konflikt, t.ex. mikrochip, stål, mat. Och då tvingas de i praktiken till tullmurar eller andra knep.
Till sist har många länder en specifik kultur de vill värna och då tvingas man också i praktiken införa tullmurar. T.ex. japanskt ris, fransk potatis, italiensk vinproduktion, svenska öppna landskap osv.
En sak till. Man kan ju även ifrågasätta om man verkligen blir "fattigare" i alla sådana situationer som du skriver. Som exempel kan vi ta EU som gjorde sig beroende av billiga ryska kolväten och man lade då ner en stor del av sin egen energiproduktion. Visst man sparade kanske pengar MEN å andra sidan gödde man en diktatur och i slutändan blev det nog förlust med det tänket då man fått bygga upp sin energi igen, samt sin militär, samt stöd till de stackare (Ukraina) som attackeras av sagda diktatur, angrepp som delvis möjliggjorts av alla pengar EU skickat till diktatorn.
Vilken knäpp på näsan för "analytikerna".
Det ska bli intressant att se hur de nyhetsredaktioner som valt demokraternas narrativ kommer att vrida denna nyhet. De kan ju inte gärna börja lovorda Trump. Jag tror att det blir som vanligt. Nu måste de börja förklara vad som är då dåligt med att handelsunderskott minskas. Blir till att hämta popcorn igen.
"USA:s handelsunderskott krympte oväntat i oktober och landade på lägsta nivå sedan 2009, skriver Bloomberg.
Handelsunderskottet var i oktober på 29,4 miljarder dollar mot 48,1 miljarder dollar i september, visar siffror från USA:s handelsdepartement.
Enligt en sammanställning från Bloomberg hade analytikerna räknat med en ökning av underskottet i oktober till 58,7 miljarder dollar."
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
