Nu ska han dela ut 2000$ till alla (nästan, ej de rika) medborgare. Finansieras med tullar. Är han redo för en uppläxning i lyxfällan?
USA är en ung stat, 1776 , med en skakig historia, men en Världsmakt, dock ingen parlamentarisk demokrati, och välfärdsstat , stark presidentmakt, men USa har haft många svaga presidenter. Etc
Trump är en ny AndrewJackson, dvs en MAVERICK..
Landet är en papperstiger, blir allt mer uppenbart, dom har inte längre politisk eller militär kapacitet att försvara dollarn. Spelar ingen större roll vem som sitter i vita huset.
Trump på Truth Social igår. Det är sällan man ser denna ton. Jag tror att han verkligen är bekymrad över att han kan förlora detta slag. Det skulle i så fall kunna förklara varför han var så stenhård mot republikanerna i senaten att de skulle lagstifta bort filibuster-möjligheten, så att kongressen kunde fatta tariffbesluten istället för hans "exekutiva ordrar". Vi får se var detta landar.
"The U.S. Supreme Court was given the wrong numbers. The “unwind” in the event of a negative decision on Tariffs, would be, including investments made, to be made, and return of funds, in excess of 3 Trillion Dollars. It would not be possible to ever make up for that kind of a “drubbing.” That would truly become an insurmountable National Security Event, and devastating to the future of our Country - Possibly non-sustainable!"
Om Trump har gått över de befogenheter han har eller inte bör rimligtvis inte ha med några siffror att göra. Det skulle bli väldigt märkligt. "Om jag inte hade rätt att göra det jag gjorde, då borde jag få rätt ändå, eftersom jag gick över mina befogenheter i en sådan enorm utsträckning"
Skulle bli ett väldigt märkligt prejudikat.
Som bekant har USA "divided powers", där kongressen, presidenten och Högsta Domstolen övervakar varandra. Ingen har absolut makt över allt. Det som hänt efter senaste valet liknar ju ingenting som hänt tidigare. Att en minoritet utnyttjar filibuster-rätten på precis allt, varenda utnämning, varenda beslut har ju inte hänt tidigare; då har minoriteten bara låtit majoriteten styra. Nu talar väl en del för att filibusterrätten kommer att ändras och paradoxalt nog blir det kanske demokraterna som efter mid terms nästa år, helt enkelt kommer att lagstifta bort den, för att förhindra att repulikanerna, som då kanske kommer att vara i minoritet, använder den på samma sätt som demokraterna använder den nu.
Tidigare har ju USA:s divided powers välkomnats av många; väljare kan tycka att det är bra att något parti har majoritet i kongressen medan det andra partiet har presidentposten. Då blir det pragmatisk politik. Idag är det ju större skillnad mellan partierna än på mycket, mycket länge med Trump på ena sidan och Mamdani på andra, som exempel.
Själv tycker jag det är väldigt svårt att överblicka vad som kan komma att ske, vilket gör val av investeringar svårt.
Men återigen Josjo nästan så man tror du är halvamerikan som röstat republikanskt då hade jag förstått din välvilja får inte ihop din eviga vinkling till Trumps fördel. Dela ut helikopter-pengar nu är fullständigt galet populistiskt, men allt kanske är tillåtet när mellanårsvalet är på ingång och ”affordability” är överst på agendan.
Läs gärna mitt senaste inlägg igen. Jag för ju inte ens fram en åsikt utan beskriver bara, kortfattat men korrekt, hur tarifferna tas ut. Har det gått så långt att man inte ens kan beskriva fakta utan att dessa ska tolkas som man tar ställning?
Så är du kritisk , eller positiv, till helikopterpengar och bidrag som delats ut frikostigt av både vänster- och högerregering ar över hela världen eller är det bara fel när Trump gör det?
Läser du vad jag skriver så har jag ju flera gånger uttryckt kritik mot Trump, Musk och republikaner.
Vad gäller tarifferna så ser jag gärna högre tariffer mot auktoritära regimer. Sedan är det ju inte å svårt att förstå att ett land så djupt skuldsatt, vill få något i gengäld för att öppna upp sin inre marknad? Så agerar ju EU också.
Sedan, när helikopterpengarna delats ut bland folket, blir tullarna ogiltigförklarade av högsta domstolen och staten måste betala tillbaka varenda dollar och cent till företagen som finansierat eländet från början.
Det är importören som betalar tullarna. Pengarna till det kan komma på flera olika sätt. I vissa fall har det visat sig att importören kräver av de asiatiska tillverkarna att de ska sänka sina priser så mycket att det de facto blir tillverkarna som betalar för tarifferna. I andra fall lägger importören på motsvarande skatt och låter konsumenterna betala för det. Sedan är det säkert mellanting av dessa båda fall också.
Fram till idag har företagen inte höjt sina priser i den mån det behövs för att få ihop till DTs tullar. Företagen har således tagit den största smällen för att inte skrämma bort sina kunder. Men, detta kommer ju självklart inte att hålla i längden om företagen vill gå med vinst istället för allt mer tilltagande och högre förluster!
Som du säkert har noterat, är det viktigare för politiker blir att bli omvalda, än att göra det som är bäst för landet långsiktigt. Hur tycker du att alla regeringar, till höger och vänster, i Sydeuropa har lyckats de senaste decennierna?
Han har klargjort att man kommer använda tariffpengar för att sänka statsskulden också.
Den stora frågan är väl varför inflationen inte ökar ordentligt pga tarifferna. Bensinpriserna har Trump sagt ska ned till 2 usd/gallon, åtminstone i några delstater.
Jag tror att det beror på att prisökningarna kommer att fasas in över tid. 15% prisökning över natten påverkar kunderna mentalt, men ta en smäll i början som företag och fasa in det långsamt, koka groda, så sätter man inte tvärstopp för affären. Samt får tid att ställa om verksamheten om det behövs.
Om jag har rätt i det antagandet så är det nog lite värre generellt, för då kommer inflationen smyga sig uppåt under längre tid, och påverka inflationsförväntningarna.
”The plan sounds welcome, in theory. But there’s just one problem. At present, tariff revenues don’t even cover the interest on the debt let alone reduce its overall size.”
Eftersom skulden är så galaktisk, skulle man kunna ifrågasätta varenda förslag att minska den med argumentet att "det inte ens täcker räntekostnaden" av skulden på 38 000 miljarder usd.
"Många bäckar små" är nog en bättre ansats. Sedan behöver ju framför allt utgifterna minskas kraftigt, men fär sätter ju demokraterna stopp med sitt besked om filibustrande. De som nu gått över till republikanerna för att öppna upp USA kommer inte ge med sig om kraftiga minskningar av statens utgifter.
Får nog prata ihop sig först:
-Treasury Secretary Scott Bessent, though, told CNBC in August that the administration’s priority is paying down the $38.12 trillion national debt using the tariff revenue.
Ja det vore såklart det rätta att betala skulder! Antar att han kommer med detta för att få folk att tycka tullar är fina grejer?
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
