TACO

Huruvida Trump ”vann” eller ”fegade ur” i Grönlandsfrågan är egentligen inte särskilt intressant för närvarande (kanske inte heller i framtiden). Däremot har hela cirkusföreställningen gjort att förtroendet för USA som stat och Trump som person sjunkit rejält av den här sortens beteende som mer liknar maffiabossmetodik än diplomati. Gissar att även väljare i USA som tidigare hyllat Trump fått börja tänka efter.

Trump fick inget när Kina krossade honom i tullkriget. De förndrade honom offentligt.

Är inte så säker på att EU kommer förnedra honom offentligt men att han blev ägd råder det ingen tvekan om. Han skulle ha Grönland. Tror inte ens han får 0,0001% för en bas (endast för att hjälpa honom att rädda ansiktet).

Jag sa det innan och jag säger det igen det blir inget Grönland (Trump ville ha det för att gå tlll historien som en president som gjorde USA mkt större till ytan, man har inte brutit massa mineraler på Grönland för det är för dyrt)

Ni måste förstå varför man köper USA stadsskuld från början. Alla länder som Kanada, Japan, EU och Kina som har tungt export mot USA får betalt för sina varor i USD. De kan inte bara sälja USD tillbaks mot sin egen valuta för att då stärker man sin valuta och sänker USD så det går inte att exportera varorna då de blir dyrare samt att det som man fått sålt för i USD blir värt mindre. Lättaste är att köpa USA statsskuld i USD och få garanterat 4% avkastning som överträffar andra säkra placeringar. Detta har varit ett medvetet strategi från USA också, importera varor mot att få USD etablerat som global reservvaluta.

Det går inte nu i dagsläget att sälja av dessa obligationer för att det finns inte tillräckligt med köpare för det priset som man vill sälja de för. Det blir ekonomisk självmord att göra det i dagsläget. Kina började sälja i 2021 och de har mycket kvar. Om EU och Kanada börjar göra det så blir det ett ekonomisk kris för alla och det är den dynamiken som styr alla händelser som vi observerar just nu ...

Jag håller med om det du skriver. Trumps argument i april 2025 verkade dock lite genomtänkta. Det var orättvist att hävda att alla länder i världen skulle straffas bara för att det finns handelsunderskott. Handelsunderskott är en naturlig följd av att USD är en reservvaluta, men också av att amerikanska konsumenter har en stark ekonomi och hög konsumtion.

Carry trade kan dock bli problematiskt, eftersom det nu är osäkert om det fortfarande är lönsamt när man även tar hänsyn till valutarisker.

Som bekant blev det TACO, och vi behöver knappast ännu en tråd om Trump. Men orsaken är intressant. Vad som hände var att Trumps högljudda, hånfulla och arroganta retorik fick börserna att rasa över hela världen. När den amerikanska marknaden öppnade visade det sig dessutom att det uppstod problem på obligationsmarknaden: räntorna på statsobligationer (T-bonds) steg, vilket ökade kostnaden för den amerikanska statsskulden. Dessutom påverkades bolånetagare negativt, eftersom räntorna även styr kostnaderna för bostadslån.

När även aktiemarknaden – och därmed 401(k)-kontona (som kan jämföras med PPM i Sverige) – drabbades, blev detta impopulärt även bland MAGA-anhängarna. Därför behövde Mark Rutte troligen inte förklara så mycket som nämnts i punkt 2; det framgick redan med all önskvärd tydlighet.

EU spelade bra. Trump fick lite socker – eller snarare is – på kakan, vilket kan vara en effektiv taktik i förhandlingar med en narcissist. På så sätt kunde alla känna sig som vinnare.

Om det nu är som Trump påstår, vilket ju inte man alltid kan lita på, så har USA fått både mineralrättigheter och autonoma områden på Grönland UTAN att behöva köpa eller invadera.

Då är det väl EU som har chickened out och inte Trump?

Men vad är mineralrättigheter värt egentligen? Och vilka villkor finns? T.ex kan man ju säga att Sverige delar ut "mineralrättigheter" helt gratis. Norge delar ut "oljerättigheter" gratis (men tar rejält betalt från utvinningen). Vet inte hur Danmark gör men skulle inte förvåna mig om det fungerar snarlikt där.

Det var så redan innan. Avtal med Danmark fanns om att USA kan etablera baser för att förbättra säkerheten. Dessutom har USA kvar en bas som inte är nerlagd på Grönland. Bristande säkerhet var ju argumentet som Trump använda för att påbörja dessa idiotiska hot mot en Nato allierad. Det är mycket intressant i sammanhanget runt T-bonds att Kanada inte gör som Kina och sakta men säkert säljer sig ut för att inte störa marknaden för mycket. Kanadas totala innehav steg med 13 % på bara en månad till rekordhöga 472,2 miljarder USD. Det är bra att ha en finansiell bomb som kort på handen vid förhandling.

Vad som hände var att USA roffade åt sig mineraler på europeisk mark. Precis som han gjorde i Venezuela..fast då gällde det olja. Skillnaden var att Trump inte behövde kidnappa de europeiska ledarna..som han gjorde med Maduro.

Trump genomskådade ännu en gång det fega,europeiska ledarskapet som saknar all form av pondus.

Fast det är inte så enkelt. Ett avtal idag är inte det samma som det var förut. Trump glömde t.ex. handelsavtalet med Kanada. Det var så ortvist. Var det kanske Biden som gjort avtalet? Så var det inte. Det var avtalet som Trump gjorde i sin förra period. Det skulle nå brytas och förhandlas om. EU kan alltså göra det samma i december efter att Trump förmodligen har förlorat mycket av sin makt. Avtalet i Venezuela är inte så mycket värd. Oljebolagen vill inte investera eftersom det är olönsamt.

Hittade denna som tyder på att administrationen inte fattar logiken med att sälja allt i USA (inte bara statsobligationer) - kan vara bare retorik men möjligt det inte blir 2) av den orsak:

https://efn.se/vita-huset-avfardar-salj-usa-gar-emot-all-logik

Nu har väl inte Trump "chickened out" när det gäller att införa höga tariffer, hämta Maduro, stifta enorma mängder executive orders etc etc.
Men jag är inte heller säker på att han kommer att lyckas här. Som du lyfter finns det många saker - utanför Trumps kontroll - som kan stoppa hans grönlandsövertagande, som inte har med någon "chicken-feghet" att göra.
Jag skulle nog säga att en femte sak inte ska underskattas, och det är han håller på och tappar stödet från en del av sina egna i senaten. Vänder några republikaner sig mot honom kommer demokraterna ha 60-40 och kan stoppa hans exekutiva ordrar och göra honom till en lame duck för återstoden av perioden, i de frågor som de oppositionella republikanerna vill.

Det stämmer att det var ett tag sedan vi hörde begreppet TACO trade. Det var nödvändigt att backa efter utfallet i april förra året och det har hänt flera gånger i förhandlingar med Kina. Trist att fokus har hamnat bort från att hjälpa Ukraina och att få till en förändring i Iran.

I alla förhandlingar går han ut hårt med enorma krav, inväntar reaktioner och när sedan det blir en "deal" så andas motparten ut av lättnad att det inte blev värre. Det är inte att DT fegade ur; det är hans sätt att nå bra avtal. Jag tror tyvärr att inte heller våra politiker och ledare förstår detta. Ge nu inte DT äran för den här förhandlingsmetoden; den är inte ovanlig i näringslivet när den ena parten är helt beroende av den andra. Då låter det ofta så här: "Vi har inte råd och kan inte förlänga avtalet"; motparten (om den är svag eller helt beroende av kunden) viker sig då ofta helt för att rädda något.