Ed Zitron och Ed Elson diskuterar i artikeln "The Subprime Data Center Crisis" och podcasten "AI Has A Hidden Debt Problem" hur Special Purpose Vehicles (SPVs) används för att flytta stora kostnader för datacenter utanför hyperskalares (t.ex. Google, Tesla) balansräkningar. SPV:er är juridiskt fristående bolag som tar på sig skulder (t.ex. för datacenterbyggnation) med icke-återkravsbar skuld – lån som inte kan krävas in från moderbolaget. Genom Variable Interest Entities (VIEs) och långsiktiga "take-or-pay"-avtal (betala oavsett användning) hålls skulderna borta från moderbolagets balansräkning, vilket förbättrar kreditbetyg och finansiella nyckeltal.
Kostnader för datacenter i USA (2026)
Per MW: $8–12M (standard), $15–20M+ (AI-optimerat), upp till $30–40M (fullt utrustat med GPU:er).
Per kvadratfot: $600–950 (standard), $1 100–2 000+ (hyperscale/AI).
Exempel: Enskilda projekt kostar i genomsnitt $475M, stora AI-campus kan kosta miliarder.
Lönsamhetsrisker
Traditionella datacenter: Hög marginal (40–65%), lång livslängd (15–20 år), låg vakans (0,3% i t.ex. Northern Virginia).
AI-datacenter:Volatil lönsamhet, kort livslängd (2–3 år p.g.a. snabb GPU-åldring), beroende av riskfyllda VC-finansierade AI-startups.
Kärnproblemet: Operatörer tvingas ständigt reinvestera miljarder i ny hårdvara. Om VC-pengar sinar kan hyresgäster inte betala, vilket hotar SPV:ers skulder och de privata kreditmarknader som finansierar dem.
Kort sagt: SPV:er döljer skulder, men AI-datacenter riskerar att bli en subprime-kris för techbranschen.
Förutom detta så börjar lokala protester mot den massiva utbyggnaden av datacenter skapa problem. Behovet för el och vatten för kylning driver upp lokala elpriser och förorenar vatten. Ofta byggs datacenter där det redan är vattenbrist. Ibland byggs gas turbiner på taket och det skapar ljudproblem som är värre än från vindkraftverk.
Ref:
https://www.wheresyoured.at/the-subprime-data-center-crisis/
https://www.profgmedia.com/p/ai-has-a-hidden-debt-problem
Hur ser andra ni på dessa risker?
Yikes, ett understatement:
"Räntan på Coreweaves obligationer utan säkerhet på 1,25 miljarder dollar, med förfall 2032, har stigit till nära 15 procent. Riskkapitalisten Chamath Palihapitiya uppmärksammade utvecklingen i ett inlägg på sociala medier, som Space X-vd:n Elon Musk kommenterade med ett enda ord: ”Yikes”."
https://efn.se/stigande-obligationsrantor-pressar-coreweave
Även andra bolag inom AI-infrastruktur dras med i fallet. Oracle-7,04% backar 7 procent och Nebius-9,53% 9 procent.
Kollade precis vilka Hyperscalers som fortfarande har positivt kassaflöde de senaste 12 månaderna. Det är Microsoft, Alphabeth och Amazons har precis alldeles nyligen börjat visa lite minus på kassaflödet pga stora investeringar.
Själv äger jag bara de två första, tror att det är jätte viktigt att hålla koll på kassaflödena för Hyperscalers framåt.
Meta har tydligen också positivt kassaflöde de senaste 12R.
Oracles aktie är just nu ner över 5 % efter tillkännagivandet om force majeure:
Oracle har utropat force majeure för sitt datacenterprojekt Project Jupiter i New Mexico, med syfte att skjuta upp betalningar om byggförseningar gör att färdigställandet drar ut på tiden bortom måldatumet. Projektet, som är avgörande för Oracles AI-partnerskap med OpenAI, står inför hinder som bland annat blockerade energitillstånd. Detta sker mitt i en bredare marknadsoro över Oracles stigande skuldsättning och en nyligen genomförd sänkning av kreditbetyget.
Oracle åberopade force majeure för att skjuta upp betalningar om datacentret i New Mexico inte är i drift till sitt målår 2028.
Lån på cirka 18 miljarder dollar kopplade till projektet handlas till en rabatt på 89 till 91 cent på dollarn i takt med att bankernas syndikeringsförsök avstannar.
Projektet står inför utmaningar med energiförsörjningen efter att delstatens markkontor blockerat en begäran om en naturgasledning till anläggningen.
S&P sänkte Oracles kreditbetyg i juli till endast ett steg över skräpstatus, vilket återspeglar oro över bolagets växande skuldsättning.
Oracles cds spread har rusat.
Är det AI varianten av lehman brothers ?
Det är en intressant fråga som jag utmanade Mistral att svara på. Jag undrade också om det istället skulle bli "too big to fail" och det värkar mera troligt. Märk också beroende av Open AI som inte är lönsamt och som måste få en lyckad IPO för att fortsätta AI datacenter utbyggnaden i planerad takt. Största risken är troligen en ned gradering av Oracles betyg till skräpstatus. Detta eftersom pensionsfonder och många försäkringsbolag då blir regelbundna från att äga dem:
Simulering: Oracles konkurs och kedjeeffekter 🏛️💥
Utgångsläge (verkligheten 2026)
Oracles balansräkning är redan ansträngd: skulder över 108 miljarder USD, capex på 55,7 GUSD under FY2026 med fritt kassaflöde på –23,7 GUSD, och S&P har sänkt Oracles betyg till BBB– med motiveringen att OpenAI utgör nästan hälften av backlogen på 638 GUSD och en prognostiserad kassaflödesbrist på ~42 GUSD för FY2027 (AISEOShift, Let's Data Science). Bolaget var redan tvunget att säga upp 21 000 anställda och lyfta ~48 GUSD i ny skuld och aktier under året (AISEOShift, DCD).
Resultat: tre scenarier (Monte Carlo, 3 år, 2 000 banor)
Scenario | Konkursrisk inom 3 år | Median-kassa efter 3 år |
|---|---|---|
A. Bas (ingen chock, capex skärs 35 %) | ~7 % | '+67 GUSD |
B. OpenAI-kontraktet halveras | ~29 % | '+27 GUSD |
C. OpenAI försvinner + kreditfrysning | ~100 % | 0 – konkurs |
Antaganden: operativt kassaflöde 32 GUSD, capex 55,7 GUSD, räntekostnad 5 GUSD/år, extern finansieringsförmåga ~30 GUSD/år som sjunker till ~9 GUSD vid kreditfrysning. Konkurs definieras som uttömad likviditet. Detta är en stiliserad modell, inte en kreditanalys.
Nyckelinsikten: Oracles konkurs är inte ett licensproblem utan ett finansieringsproblem. Företaget är lönsamt i kärnverksamheten – det dör endast om obligationsmarknaden vägrar ge mer pengar medan Stargate-bygget fortsätter. Redan idag skickade Oracle en force majeure-notis till sin långivare om Project Jupiter (AOL), vilket visar hur snabbt kontraktsbrott kan komma.
Hur slår det mot OpenAI?
Förlorar ~4–5 GW planerad beräkningskraft och tillgången till sitt ~300-miljarderskontrakt (IntuitionLabs). Utan tillgång till sina data hallar kan OpenAI inte träna nästa modellgeneration – ett existentiellt hot, värre än ett ekonomiskt.
Migrering är möjlig (Microsoft, Amazon och CoreWeave finns som alternativ), men tar 12–18 månader – och alla andra hyperscalers är redan fullbokade av AI-efterfrågan.
OpenAI har redan börjat distansera sig: man väljer att inte utöka i Abilene utan söker nyare Nvidia-chips på nya sajter (CNBC). Dvs. risken är dubbelriktad.
Blue Owl och SoftBank
Blue Owl är huvudfinansiär via Stack Infrastructure i Project Jupiter (165 GUSD-kampuset i New Mexico). De kallar sin datacenter-portfölj "investment grade", men tar nu emot force majeure-notiser och har redan tackat nej till att finansiera Oracles 10-miljardersanläggning i Michigan (AOL, DCD, Techstrong). Vid en Oracle-konkurs: stora nedskrivningar i privata krediter, men exponeringen är spridd över fonder – inte bolagsbalansräkningen. Blue Owl skulle bli allvarligt sårad, men inte sannolikt konkurs.
SoftBank sitter med ~41 GUSD i OpenAI (~11 % ägarandel) plus Stargate-åtaganden (S&P Global, IntuitionLabs). En Oracle-konkurs som drar ner OpenAI skulle slå hårt mot Vision Fund-marknadsvärdet, men SoftBank har historiskt hög riskaptit och diversifierade innehav.
Too big to fail eller som Lehman Brothers?
Skillnaden mot Lehman är avgörande:
Lehman (2008) | Oracle (2026) | |
|---|---|---|
Systemisk koppling | Otc-derivat med tusentals motparter | Cloud-tjänster med kontrakt och switchbarhet |
Kärnverksamhet lönsam? | Nej | Ja (~32 GUSD i kassaflöde) |
Typ av skuld | Oreglerad, ömsesidig | Förenklad, obligationsbaserad |
Min bedömning: man behöver inte låta det gå så långt som till konkurs. Oracles problem är lösbart via:
Räddning utan staten: Skuld-till-ekviditet-konvertering eller tvingande kapitalhöjning – kärnan är lönsam och värd betydligt mer som pågående verksamhet.
Övervakad omstrukturering (Chapter 11): Kontrakten med OpenAI/Meta är värdefulla tillgångar som en ny ägare kan överta – kapaciteten finns kvar fysiskt, bara finansieringen kollapsar.
Too big to fail-aspekt: Det finns en – USA har pekat ut Stargate som nationell säkerhetsinfrastruktur (IntuitionLabs). En fullständig likvidation skulle politiskt vara svårt att acceptera, men det betyder inte att nuvarande aktieägare räddas: de går tuppkappen, exakt som vid Lehman (staten räddade systemet, inte ägarna).
Extra roligt för dem som vill låna ut pengar till datacenterprojekt i fortsättningen... de lär vilja få påslag för force majeure-risken i arga Nimbys.
Tror det mesta i texten är överdrivet. Framförallt detta "
AI-datacenter:Volatil lönsamhet, kort livslängd (2–3 år p.g.a. snabb GPU-åldring), beroende av riskfyllda VC-finansierade AI-startups."
Själva datacentrets livslängd är nog längre, de får ju byta ut komponenter allt eftersom och sälja de gamla om de inte är sönder eller använda dem till mindre krävande uppgifter.
Ja man vet ju inte om det blir problem nån gång men det är nog inget man kan veta nu.
Det kan vara så att du har rätt - fast då blir stora förlorarna chip bolagen med Nvidia i täten (som kommer med nya GPU:er varje år och dessa måste ju säljas till någon).
Det är intressant att Moodys nu varnar för samma problem som Zitron:
”Tidigare förlitade sig dessa företag på resurssnåla strukturer centrerade kring programvara, immateriella rättigheter och skalbara molntjänster som krävde blygsamma kapitalinvesteringar”:
https://efn.se/kreditjattens-varning-ai-boomen-pressar-techjattarnas-finanser
Visst finns det risker att överväga likaväl som möjligheterna. Infrastrukturen som behövs runt elförsörjningen, elnäten och elektrifieringen i stort är nog en tryggare investering skulle jag tro.
Men jag investerar inom AI också och tror långsiktigt på detta, trots att det kommer att bli lite bergodalbana vissa perioder.
Har följt Zitron över ett halvår nu. Finansiellt är det nog som han säger, sedan kan han vara lite väl negativ till AI överlag. Tror även hans observation är rätt att det finns oändlig efterfrågan på AI när priset är noll vilket inte det är detsamma som att det kommer finnas en gigantisk efterfrågan när priset inte är subventionerat. Har man $300 på tokens (inte en subventionerad subscription) för Claude i månaden blir det många situationer som "hoppsan nu tog alla tokens slut för att modellen gjorde något dumt istället för att lösa uppgiften".
Svårt att tajma implosionen här. Zitron själv gissade t.ex. tidigare på februari i år, så han är definitivt redan i kategorin "varnat flera gånger".
Ja, helt rätt det med priset. Han har även kritiserat svårigheten att mäta avkastning på investeringen (ROI). Dessutom har det rapporterats om tveksamma beslut bland ledningen i olika företag, till exempel den omtvistade praktiken med "tokenmaxxing", där anställda belönas för att använda så många tokens som möjligt.
Tiden kommer att visa vilka företag som verkligen gynnas av AI. Det är dock klart att inte alla AI-företag kommer att lyckas – trots hypen och höga aktiekurser, som ibland kan ge motsatt intryck.
Ännu mer intressant blir det när man kommer på att private credit som också investerar i dessa använder en hävstång på omkring 10 ggr eget kapital:
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
