Tänk dig den aktie som gått allra bäst sedan t.ex år 2000. Hade du ägt den aktien under den tiden skulle du varit väldigt nöjd idag.
Men om jag med start år 2000 löpande skulle se till att äga/byta till den aktie som gått bäst sedan starten år 2000, vilken utveckling skulle jag kunna räkna hem idag, 25 år senare?
Då kommer du bara äga Magnificient 10 bolag, typ Apple, Nvidia, Microsoft och eventuellt se nästa generations bolag ta över stafettpinnen?
KemiBBB, ja om man nu handlar på den marknaden också. Men det vore väl inte fel att äga de bolagen så länge som de går bättre än alla andra. Potentialen är ju enorm.
Om jag inte kan följa vinnaren fullt ut utan bara får 75% av utvecklingen, är det ändå ett mycket bra resultat och sannolikt mycket bättre än index. Jag hänger med det mesta av uppgångarna och undviker det mesta av nedgångarna. Ganska bra för en helt mekanisk strategi.
AI är bra som bollplank men svaret hänger mycket på hur frågan ställs. Lite lurigt det där.
Fråga DeepSeek ( alltid retar det någon)samma sak men fick först samma svar som kanaljen, missförstod också eller så är jag en idiot på att prompta, troligen det senare. Någon slags momentumstrategi snackar vi om här va?fick svävande svar på det, troligen skulle det inte överprestera. Inte ens AI kunde svara, haha
Jag kanske är otydlig.
Tänk dig ett hästlopp. De ska springa från start till mål, en given sträcka. Du är den enda ryttaren och du ska genom hela loppet byta till den häst som leder loppet.
Fundera på vilken häst du sitter på vid målgång och fundera på vilken placering din häst får.
Hästarna symboliserar aktier och loppet tidsperioden 2025 och 25 år framåt. Och ryttaren är förstås du.
Tycker inte riktigt intelligentsian levererar tolv inlägg och vi kämpar fortfarande med frågeställningen?
Då hade du haft fyrtiotusen miljarder och det är väldigt mycket pengar!
Om man varje dag går all in i den aktie som kommer gå bäst tar det inte lång tid innan man har så mycket pengar att likvidideten inte räcker till.
Antag att du får 10% per dag 200 dagar per år i 25 år. Då kommer ditt kaptal öka med en faktor 9*10E206 (nio med 206 nollor efter). Även om du börjar med bara en krona skulle du äga allt, allt, allt!
Kanaljen, nä du har missuppfattat hela strategin. Läs vad jag skrivit och försök igen.
Om strategin går med kirurgisk precision och bästa aktien går +500% sedan oktober 2025 kommer jag om 25 år sitta med just den aktien och också med runt +500%. Men jag har sannolikt inte haft den aktien från början utan bytt löpande till den som momentant leder sedan start. Ganska täta byten i början, eftersom historiken då är kort, men glesare efterhand och kanske inga byten alls de sista 10 åren.
Jaha, du byter först när en aktie kommer ikapp. Om du byter med kirurgisk precision när nästa vinnare kommer ikapp kommer du hela tiden ha samma utveckling som om du ägt den nya aktien hela tiden.
Om vi inte tar hänsyn till avgifter och skatt kommer du ha exakt samma utveckling som om du ägt den slutgiltiga vinnaren från start.
Kanaljen, just det. Då är vi överens om principen. Nästa steg att fundera på är den praktiska tillämpningen. Kör man över en period på 25 år är följsamheten i starten inte lika viktig. Vinnaren efter 25 år kommer ändå att ligga "hästlängder" före. Men 25 år är en väldigt lång tid, för lång för de flesta. Och svårt att få listor över alla aktier.
1 år är lättare på ett sätt. YTD finns lätt att tillgå överallt. Men att hänga med i starten är då viktigare. Man får kanske söka stöd i 1 eller 3 månaders momentum. Längre in på året är det lugnare.
Som jag ser det har strategin stor potential men det finns praktiska handhavande problem att lösa.
Exakt, den aktie som gått bäst sedan starten 2000. Detta blir ju en historisk tillbakablick för att tydliggöra själva principen.
Skulle vi börja idag hade vi köpt den aktie som gått bäst i närtid och för att sen varje vecka byta till den som gått bäst sedan starten, alltså nu i oktober 2025.
Sen upprepar vi proceduren i 25 år, alltid med samma startpunkt.
Byte varje vecka. I början kan det bli täta byten men efter ett tag, när någon aktie dragit iväg, blir det betydligt färre. Det är resultatet efter 25 år som är intressant, inte delperioder under tiden.
Så, varje måndag byter man till den aktie som gick bäst veckan innan, eller till den aktie som gått bäst från starten, dvs längre och längre period?
Låter krångligt, men vore väldigt intressant att se vilken tidsperiod mellan utvärderingarna som är optimal. Kanske kvartalsvis? Dvs max 100 omplaceringar på 25 år.
Oavsett avkastning vet jag inte hur TS ska koppla detta till någon slags strategi...
Strategin är både tydlig och enkel. Äg det som gått bäst sedan starten 2000.
Om du är intresserad av någon slags strategi att äga det bolag, vars aktiekurs gått bäst de senaste 20 åren, får du väl titta på det med start 1950, 1951, 1952 osv ända fram till 2005. Då kan du ju se om de bolag som gått bäst de senaste 20 åren, också gick bäst det kommande året eller åren efteråt.
Vad är syftet med tråden…? Att drömma sig bort…
Ännu en som inte vill leva i nuet…
Du får förtydliga dig. Är frågan vilken avkastning du hade haft om du vid ingången av varje år bytade till den aktie som gick bäst det kommande året? Eller byta till den aktie som gick bäst varje enskild dag, eller vad menas?
Som gått bäst sedan starten 2000. Samma starttidpunkt hela tiden.
Intressant fråga, väntar på svaret från intelligentian på forumet. Är en given förutsättning att du byter årligen?
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
