Stockholm Exergys satsning på lagring av CO₂ gör bara elen dyrare och försvårar utfasningen av kol- och biomassaförbränning. Skogen gör detta gratis genom att binda koldioxid naturligt. Bolaget har inte en enda solcell. Om pengarna i stället satsades på solceller skulle vi få mer elproduktion och sannolikt billigare el.
Man kan undra hur man tänker, om man tänker över huvud taget.
Solceller nys vindkraft nys batterilagring nys .Återstår kärnkraft det enda som duger ger energi varje sekund året om.
Nu har tydligen Stockholms stad signerat ett långtidskontrakt för att köpa de resulterande utsläppsrätterna för miljardbelopp.
Denna affär framhåller sedan Stockholm Exergy som bevis på vilken bra affär det är att fånga in CO2.
Ett fint gammalt uttryck är att jag baxnar slår mig på pannan. Grattis Stockholmare!
Vi får hoppas att några grävande journalister satsar på detta. HÄR skulle jag verkligen uppskatta en wallraffande journalist som går inifrån och försöker förstå hur allt hänger ihop.
Eller om man nu vill ha en globalt bättre miljö och bekämpa utsläppen i stort så måste man börja med barnen redan i skolundervisningen i länderna utanför Europa. Börja med sopåtervinning och ta steg för steg. Bara titta hur bärplockare från Asien beter sig i svenska skogar när de kommer hit. All plast, konserver och nudelpaket kastas på backen och lämnas kvar. Alltså de gör precis som när de är hemma.
Att som i Stockholm fånga in koldioxid som sedan skall transporteras och lagras i berggrunden ger absolut ingenting som är mätbart i sin helhet.
För samma miljardbelopp skulle man kunna bygga omfattande solkraft. En modern solpark på 100 MW kostar ungefär 600–900 miljoner kronor och kan producera omkring 90–110 GWh el per år i Sverige. Flera miljarder kronor investerade i solkraft skulle därför kunna ge hundratals GWh ny fossilfri elproduktion varje år under 30–40 år.
Paradoxalt nog bygger BECCS-modellen på att stora mängder biomassa först ska eldas upp för att därefter fånga in koldioxiden som bildas. Men om samma biomassa hade fått fortsätta växa i skogen hade den fortsatt att lagra kol naturligt samtidigt som den bidragit till biologisk mångfald, rekreation och virkesproduktion. Frågan blir därför om det verkligen är effektivare att hugga ned skogen, transportera den till ett kraftvärmeverk, elda upp den och därefter investera miljarder i att fånga in den koldioxid som nyss frigjordes.
Samt utveckla batterier som kan jämna ut sol-/vindkraft. Om det nu är möjligt att finna rätt typ av ekonomiskt gångbara batterier. I framtiden använder man solenergin ute i rymden 24/7. Inga moln eller dygnsrotationer som påverkar.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
