Ja det gjorde många .Still i båten? Frågar åt en kompis han undrar om det är säkert nu i Tech.
Nu behöver bara "fredspresidenten" sluta bomba Iran så blir det nog fart under alla börsgaloscherna! ;)
Slaktrekylen som varit verkar över. Marknaden känns fortfarande lite nödig. Bara låta rapporterna tala. Marknaden tycker nog att det är för bra för att vara sant, men de kanske det inte är.
Ja, sålde en fond med förlust, men återköpte en del och resten på tech igen men i en annan god. Snart på +|-
Bra kommentar i CNBC från Sydkorea idag:
“The KOSPI is in a bull market, but the more important question is whether the rally is being driven by speculation or by a genuine improvement in fundamentals,”
SK Hynix har väl pe 4 typ. Hmmm. Speculation or ? Hmmm. Svårt detta :)
Sen är aktiemarknaden en damm för riskkapital och spekulation ingår nog i detta.
Sen om AI kommer innebära fördelar i samhället. Hmmm. Klurigt detta :)
Många cykliska bolag ser ofta väldigt billiga ut vid eller nära en topp. För hur rimliga är de nuvarande minnespriserna? Om minnespriserna inte fortsätter upp så blir det nog svårt för SK Hynix att behålla sin intjäningsförmåga, och därmed låga värdering.
Alla är nog överens om att AI kan hjälpa samhället. Däremot har man precis börjat inse att det också finns problem med AI, som någon måste betala för. Jag är tämligen säker på att copyright kommer bli en nagel i ögat på AI, för varför skulle konstnärer, ingenjörer eller forskare bara ge bort allt de skapat? Någon måste betala för detta, och det bör ju bli AI-bolagen som gör det.
Vi får se. Lär bli både up and downs här. Rapporterna får tala.
Jag har en tech-fond jag månadssparar i till oktober 2028 när jag går i pension på riktigt.
Är fortfarande arbetande pensionär för jag fortfarande uppskattar , trivs med mitt jobb som berikar mig socialt ,men då får det vara nog.
Misstänker att fonden berikar mig också om 2 år!😅😇
Ett hack eller ett steg till i AI-utvecklingen om vad som kan komma? Än så länge har ju mycket handlat om chip, hårdvara och själva infrastrukturen för att bygga dessa datacampus. Jag tror att nästa kapitel blir allt mer om vad som inom applikationer och mjukvara kan utveckla både befintliga och nya företag.
Det blir även ytterligare fokus på att tech-bolagen verkligen kan tjäna pengar långsiktigt på AI. De i förväg övervärderade bolagen kommer nog i allt större utsträckning krypa närmare mot vad som är mer sunt.
Och vem vet, attityden mot mjölkkossorna som Google, Microsoft, Amazon kanske omvärderas? Deras feta Capex går möjligen att räkna hem?
Har haft mest techfonder då det känts enklast så. Men sålde av hälften (ganska stora innehav) när SpaceX börsintroducerades.
Min åsikt är att toppen på peaken är när de heta bolagen kommer till börsen.
Men jag tror att tech och AI är här för att stanna och kommer börja köpa in mig igen under hösten/vintern.
Antrophic tycker jag blir en mer intressant noteringen än SpaceX.
Men helt klart kan vi uppleva en mer nyanserad utveckling av börskurserna under hösten. Dock känns det som att det stora kapitalet är rädda att stå på sidan för länge. Vad har de för andra alternativ? Jag tror inte Kina försöker sakta ned sin AI-satsning eller sälja (snacka ned) sina viktigaste tech-företag för att vinsterna inte syns inom en swingtrade-horisont.
Men trots osäkerheten i närtid så fortsätter jag smyga in i Ondas. Ingen stor position men jag tror långsiktigt på bolaget och deras verksamhetsområden.
Fler körningar och utrensningar kan förkomma i närtid. Otroliga uppgångar sedan i våras kan behöva korrigeras eller ifrågasättas. Dock har jag varit positiv till tech sedan länge och är det fortfarande. Dock måste man sålla bland företagen och ibland tänka i nya banor och vidga sina insikter.
Ahaa. Kollade öppning som var stark sedan proppen ur. Näää. Rekylen är inte klar. De är min tanke.
Men släck ned datorn och kolla tech aktierna i september.
Vi syns i Monaco 😂
Köpte lite sandisk o micron. Medveten om att jag kan bli käöhalad nästa vecka i utblåsning . Men inga jättesummor och det går inte att bortse i min bok att bolagen är billiga.
Sen är min plan nu att fylla på från och till. Ex Sansdisk är mer attraktivt tekniskt att köpa på stängning 1450 än nu. Därför blir dessa måsterekyler skumma.
Vi får se hur det öppnar, allt kan hända när usa öppnar. Känslan är att vi kommer stänga på rejält plus, även om det kan svänga rejält under dagen.
Givet allt som hänt under det srnaste dygnet ang tech så bör det bli upp.
Micron kan mkt väl stänga över 1000.
Sandisk kan öka ännu mer.
Liksom pessimisten så förklarar vi i efterhand om vi ökat eller sålt i panik..
Snarare tvärtom, många av mina AI favorit bolag som jag tror stenhårt på blev rejält billigare, passade på att köpa. Långsiktigt
Har ökat nästan dagligen, mestadels cert med låg hävstång, Sandisk, Micron och intel.
Nu skiftar ju värderingar p/e ganska radikalt i tech. P/e på runt 150 är väl lite väl högt. Micron sandisk 6 eller 7 på nästa års vinst, helt ok🤑.
Tesla, spcex mfl 🫨🫨🫨
Micron vinst bara under nuvarande kvartal över $50mdr. Börsvärdet i början av veckan låg väl runt 900mdr.
Enl UBS kan micron köpa tillbaka 40% av utstående aktier under kommande 1,5 till 2åren. 9 dec i år löper återköpsbegränsningen ftån chipact ut och då är det öppna spjäll som gäller. Inget är dock beslutat ännu men microns CFO sade för en månad sedan att återköp är den huvudsakliga metoden att återbörda pengar till ägarna.
Sandisk helt skuldfria, 50% av fcf ska under de kommande 2åren användas till återköp. Sandisk gör inget DRAM utan NAND så de behöver inte vara rädda för kina, om de nu skulle vara det.
Msft, amazon mfl visade att det går att tjäna pengar och även investera stort.
Nej. Ligger fast i en del.
Bara vänta ut rekylen. Tech är och kommer vara övriga bolags fader.
Det säkraste är att få panik nu innan alla andra gör det:
Historiskt sett har Buffett-indikatorn (kvoten mellan USA:s totala börsvärde och BNP) rört sig genom tydliga cykler av extrem undervärdering under sent 1970-tal till historiska rekordnivåer runt 230–240 % under 2026. [1, 2, 3]
Nedan visas en historisk sammanställning över hur värderingen enligt indikatorn har utvecklats i relation till S&P 500-indexets milstolpar. [1, 2]
Historisk utveckling: Buffett-indikatorn vs S&P 500 (1976–2026)
Tidsperiod | Ungefärlig nivå (Buffett-indikatorn) | Värderingsstatus | Kontext & S&P 500-rörelse |
1976–1982 | 35 % – 50 % | Kraftigt undervärderad | Stagflationsepok. Lägsta punkten nås i juli 1982 (ca 32,7 %) samtidigt som S&P 500 bottnar runt 100 punkter. |
1987 | 60 % – 75 % | Rättvist värderad | Svänger uppåt under 80-talets bullmarket. Toppar kortvarigt innan kraschen "Black Monday" 1987. |
2000 | 140 % | Extremt övervärderad | Dot-com-bubblan kulminerar. S&P 500 toppar på ca 1 500 punkter innan IT-kraschen. |
2002–2003 | 75 % – 80 % | Återgång till snittet | Marknaden bottnar efter IT-kraschen. Warren Buffetts "köpzon" (75-90 %) aktiveras. |
2007 | 105 % | Övervärderad | Finanskrisen närmar sig. S&P 500 slår nytt rekord runt 1 550 punkter innan raset. |
2009 | 60 % | Undervärderad | Botten under den globala finanskrisen. S&P 500 rör sig ner till 666 punkter. |
2020–2021 | 180 % – 200 % | Extremt övervärderad | Likviditetsfest och teknikrally efter pandemin pressar upp multiplarna till nya rekord. |
2026 (Nuvarande) | 230 % – 240 % | Rekordhög övervärdering | Indikatorn handlas mer än 2 standardavvikelser över sitt historiska trendlinjesnitt. S&P 500 har brutit över 7 400 punkter. |
Här är det mest optimistiska enligt utfall vid panik på marknaden (ENLIGT AI - KAN ALLTSÅ VARA FEL):
Scenario 2: Fall till den trendlinje-justerade medianen (Mest realistiskt)
Moderna analystjänster som Current Market Valuation använder en exponentiell trendlinje som justerar för strukturella förändringar i ekonomin (högre globala vinstmarginaler och ändrad sektorsammansättning). [1, 2]
Nuvarande övervärdering mot trendlinjen: 56,6 % över medianen
Beräknad nedgång till trendlinjen: –36,1 % (Matematisk formel: \(\frac{1-1,566}{1,566}\))
Resultat för S&P 500: Indexet faller till ca 4 749 punkter. [1]
Om en fullskalig panik bryter ut och marknaden faller 20 % under sin historiska trendlinje (vilket ofta sker i djupa björnmarknader):
Total nedgång från dagens nivå: –48,9 %
Resultat för S&P 500: Indexet bottnar runt ca 3 800 punkter.
Om vi skulle få panik på marknaden som t.ex. efter finanskrisen. Då skulle säkert nedgången bli så kraftig att bolagen faller under median nivåen. Beräkna nergången idag om det skulle hända.
En marknadspanik som pressar värderingarna ner till – eller under – historiska mediannivåer skulle innebära ett dramatiskt fall för S&P 500. Idag handlas indexet runt 7 438 punkter samtidigt som Buffett-indikatorn ligger på rekordhöga 234 %. [1, 2]
Eftersom det finns två olika sätt att mäta medianen (det historiska raka snittet kontra den moderna trendlinjen), kan vi beräkna två olika krasscenarier.
Scenario 1: Fall till det historiska raka mediansnittet (Extremt scenario)
Detta mättext utgår från hela indikatorns historiska datamängd utan att justera för att bolagen blivit mer globala. [1, 2]
Nuvarande Buffett-indikator: 234,3 %
Historisk rakt mediansnitt: 81,3 %
Beräknad nedgång till medianen: –65,3 %
Resultat för S&P 500: Indexet faller till ca 2 581 punkter. [1, 2]
Om paniken blir så kraftig att marknaden (likt finanskrisen 2009) överreagerar och faller 20 % under detta mediansnitt (indikatorn ner till ~65 %), pratar vi om en total nedgång på –72,2 %, vilket skulle placera S&P 500 runt 2 065 punkter. [1]
Sen är väldigt väldigt stor spread mellan bolagen på S&P. Vi har exempel AMD som handlas till pe 160 på ena sidan, sen har vi Meta som handlas till pe 17 på andra sidan.
Så att säga att S&P är övervärderat och man ska sälja så är det absolut inte så i min mening.
Jag menade inte allvar med förslaget att sälja allt i panik – det var mest skämtsamt. Däremot är det viktigt att ha en väl riskspridd portfölj.
Meta har tidigare gjort stora CAPEX-investeringar med tveksamma resultat, som Metaverse, Meta AI-glasen (som av vissa kallas "pervoglasses") och Olama. Därför anser jag att det kan vara klokt att minska exponeringen mot Meta och i stället investera i exempelvis Nordnet.
Det finns dessutom många lovande europeiska bolag med god framtidspotential. Med tanke på den nuvarande politiska ledningen kan de amerikanska techbolagens exportintäkter komma att försämras. Dessutom pågår arbete med egna betalningslösningar för att undvika Visa och Mastercard, ökad användning av open source istället för MS Office, samt stora satsningar på europeisk AI.
Detta lyfter Gemini fram som skillnaderna mellan dagens situation och för 25 år sedan:
Rent principiellt förstår jag inte grejen att mäta ett bolags globala intäkter, och dela det med USAs ekonomi. Varför skulle det vara negativt att techbolag i USA lyckas kränga tjänster för miljarder med hög marginal globalt? Man skulle lika gärna kunna säga att buffettindinatorn visar vilka hur bra de amerikanska bolagen blivit på att sälja tjänster med hög marginal till en global värld.
Att indikatorn i dagens globaliserade värld slår historiska rekord innebär inte automatiskt att börsen befinner sig i en ohållbar bubbla på samma sätt som år 2000. Det finns avgörande strukturella skäl till varför kvoten är högre i dag:
Skillnaden: Täljaren (de stora amerikanska gigantiska bolagen som Apple, Microsoft, Alphabet, Nvidia och Meta) hämtar 40–60 % av sina intäkter och vinster utanför USA. Hela världens befolkning och företag är deras betalande kunder.
Effekten: Nämnaren (USA:s BNP) räknar bara den ekonomi som skapas inom USA:s gränser. Ett amerikanskt bolag som säljer mjukvara eller AI-tjänster till en kund i Tyskland eller Japan ökar bolagets börsvärde i USA, men ökar inte USA:s BNP. Det skapar en inbyggd snedvridning där täljaren växer globalt medan nämnaren mäts lokalt.
Skillnaden: På 1970- och 1980-talen dominerades börsen av industri-, olje- och råvarubolag med stora fysiska fabriker och tunga balansräkningar i USA. Idag domineras börsen av tech- och AI-jättar med extremt hög skalbarhet.
Effekten: En digital plattform kan lägga till en miljon nya utländska användare med näst intill noll i marginalkostnad. Detta gör att amerikanska bolag genererar högre vinstmarginaler och högre kapitalavkastning än historiskt. Eftersom aktier värderas efter sina vinster motiverar högre marginaler en högre strukturell värdering än för 40 år sedan.
Det måste vara viktigt att det går bra för Europa och Asia då med så stor andel Globala intekter?
Har Gemini också en förklaring på varför Shiller P/E är extremt hög nu ?
Historisk utveckling: Shiller P/E för S&P 500 (1976–2026)
Epok / År | Ungefärlig Shiller P/E | Marknadsstatus | Historisk kontext för S&P 500 |
|---|---|---|---|
1976–1980 | 9 – 11 | Extremt billig | Stagflationskrisen pressar ner multiplarna. |
1982 | 7,4 | Den absoluta botten | Makroekonomisk pessimism. Härifrån startar 80-talets långa bullmarket. |
1987 | 15 – 18 | Rättvist värderad | Klättrar uppåt men faller tillbaka kort efter kraschen "Black Monday". |
1999–2000 | 44,2 | All-time high (Rekord) | Dot-com-bubblans absoluta peak. S&P 500 kraschar därefter kraftigt. |
2002–2003 | 22 – 24 | Partiell rensning | Bottnar efter IT-kraschen, men förblir strukturellt högre än 70-talssnittet. |
2007 | 27,5 | Övervärderad | Toppen innan fastighetsbubblan spricker och utlöser finanskrisen. |
2009 | 13,3 | Cyklisk botten | Finanskrisens lägsta punkt i mars 2009. S&P 500 står i 666 punkter. |
2018–2019 | 28 – 33 | Hög värdering | Långvariga nollräntor driver upp aktierelaterade multiplar. |
2021 | 38 – 40 | Mycket hög | Post-pandemiskt teknikrally understött av massiva stimulanser. |
2026 (Nu) | ~41,0 | Extremt hög | Marknaden handlas nära 25-årshögsta, drivet av AI-boom och vinsttillväxt. |
Så här svarar Gemini rörande Shiller:
Att Shiller P/E är högt idag betyder inte per automatik att vi står inför en ny IT-krasch där börsen faller med 50–80 %. Det finns tre fundamentala skillnader:
År 2000 värderades bolag efter antal besökare på hemsidan och löften om framtida vinster som aldrig dök upp. Dagens marknadsledare (som Microsoft, Apple, Alphabet, Nvidia och Meta) har reella, extremt höga vinstmarginaler. Vinsterna har faktiskt vuxit i takt med att aktiekurserna stigit.
S&P 500 består idag i mycket högre grad av mjukvaru- och plattformsbolag än för 30–40 år sedan. Dessa bolag kräver inte tunga fabriker eller stort fysiskt kapital för att växa, vilket ger högre nettomarginaler. Dessutom gör bolag idag omfattande aktieåterköp istället för utdelningar, vilket minskar antalet aktier och trycker upp vinst per aktie (EPS) över tid.
År 2000 kunde en investerare få över 6 % riskfri ränta på en 10-årig amerikansk statsobligation. Att köpa aktier till P/E 44 när statsobligationer gav 6 % var helt ologiskt och skapade en enorm obalans. Idag ligger räntorna lägre (kring 4 %), vilket gör att aktier, trots sin höga värdering, fortfarande ger en mer rimlig riskpremie jämfört med räntor än vad som var fallet år 2000.
Tech är ju ett brett område men pratar vi semis eller AI relaterat så tycker iaf jag att man absolut inte ska vara inaktiv eller långsiktig. Parabola rörelser ska säljas, finns inga undantag, volatiliteten nu är inte frisk heller. Ingen som vet om det finns nya highs i korten men nu handlar det mer om spel och dobbel än långsiktiga placeringar.
Håller med. Min poäng är att jag tradar i aktier jag tror långsiktigt på och vars värderingar jag gillar, inte i andra även om rörelserna känns spännande.
Om du kollar SOX har ju den rörelsen kommit ned en bra bit. Den rekylen kan vara klar nu el snart. Och du tycker absolut man inte ska vara inom AI. Får inte ihop det. Om fem år kommer vi ha ett delvis annat samhälle pga AI och du viftar undan de som en bisak.
Antar att du inte läst på om AI el inte är imponerad.
AI är bra mycket bättre än människan redan nu inom vissa områden. Alltså en hjälp åt oss.
Fast respekterar andra åsikter. Vi får se.
Tycker fortfarande värderingarna i pengamaskinerna är för låga för att vara på toppen i bubblan. Men visst; jag följer noggrannt rapporter och medier som skriver om ai.
Dessutom har jag ett långt perspektiv. Skulle det bli en sättning lär det bli nya uppgångar. Det faktum att 95% världens befolkning kan fråga vad de vill på sitt eget språk och med ord berätta vilket program de vill få programmerat och vilka behov som ska lösas, som ai sedan löser för en spottstyver, kommer få enorma konsekvenser i alla samhällens domäner.
Att jag tradar lite beror på att det är så mycket algoritmstyrt idag att upp-och nedgångar blir så så kraftiga.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
