Jag förmodar att du har en mer eller mindre genomtänkt strategi för dina affärer.
Om dina resultat inte blir som du förväntar dig, tror du att det beror på strategin i sig eller på att den av olika anledningar är svår att följa konsekvent?
Jag har en strategi som jag ständigt justerar för att göra den bättre. Men jag har kommit till insikten att problemet inte är strategin utan min förmåga att följa den. Kanske har jag fokuserat på att lösa ett problem som inte finns.
Upplever du detsamma?
Fråga 🙋
Hur ser ni på er aktiehandel, ni som är kortsiktiga. Är det ett kasino spel 🤔
Hur många backtestar strategin minst 50 ggr innan ni sjösätter den , och sedan låter den går live.
Ser ni skillnad på daytrading och svingtrading , i så fall hur 🤔
Är väl typ Buffett o Lundberg som gillar att sitta still i båten…medans alla andra flänger hit o dit…
Handlar om vilken personlighetstyp man är…utgå ifrån den…sedan kan man ju alltid ta valium om man har svårt att sitta still har jag hört…
Målet borde vara att utveckla en strategi så mycket att man är trygg i att ha bara en aktie i varje stund. Man kan ha den ambition att jobba mot. Jobbar man mot att ha 10 aktier i portföljen kommer man aldrig att få en mer koncentrerad portfölj än så. Det handlar om en målbild som blir moroten framför åsnan.
Jag har ingen strategi. Jag tar rygg på duktiga kändisar, ekonomer, skribenter...
Angående aktiestrategier, alla måste hitta sin egen placerings strategi för att det ska fungera och vara bekvämt. Svårt att kopiera någon annan. Men detta är hur jag jobbar och det har tagit mig många år innan jag har landat i denna och känt mig bekväm med det.
Brukar kunna spöa OMXGi nästan varje år, snittar på ca. 16-18% ränta på ränta varje år, de senaste 11 åren. Se diagram nedan. Tidigare år var avkastningen lägre mer som index-snittet, allt tar sin tid.
Men har väldigt hårda krav, på de bolag jag köper.
De ska gå i vinst även vid börskrascher 20 år historisk data. Börsdata
De ska ha näst intill monopol ställning, minimalt med konkurrenter och starka vallgravar. Världsledarskap
Pricing power, de ska kunna höja priserna utan att tappa allt för mycket omsättning.
Aktiestocken ska vara konstant eller minskas via konstanta aktieköp.
Strukturell tillväxt, framtids potential för många år framåt.
Starka ägare av kött och blod, med ett stora innehav.
Stark balansräkning, starkt kassaflöde.
Gillar bolag med konstant ökande aktieutdelningar men det är inte ett måste.
Säljer enbart vid fundamental förändring eller för att innehav blir för stora och måste skalas. Exit existera ej.
Jagar bolag över hela världen just för att det är svårt att hitta Världsledare.
Undviker att köpa bolag i vissa länder som Frankrike, Tyskland och andra aktieägare fientliga länder. Undviker länder där källskatten är för hög.
Har alltid minst mellan 10-25% räntebärande som kassa. Ibland mer och ibland mindre, är aldrig full investerad.
Ett konstant kassaflöde från mina placeringar är viktigt, för att mina placeringar ska fungera ca. 3%.
Är extremt teknik intresserad, är en klar fördel tror jag om ska lyckas med vissa typer av aktier.
Nästa del är att jag konstant jagar drakägg (hobby), nästa framtida bolags-drakar 10-50 taggare. Men då med mycket mindre belopp. Har lyckats med en del 10-50 taggare under årens lopp. Bahnhof, Surgical Sience, G5 Entertainment, Swedencare och Nvidia. Är som skatt letande, tar tid, kräver tålamod, man gör fel, gör om gör rätt. Men extremt tillfredsställande som hobby.
Uthålligt 16-18% per år är jättebra. Att hitta sin modell kan ta år, om man alls hittar den. Ofta mynnar det ut i att man inte kan eller vill vänta den tid det tar. Men tålamod och disciplin är nog avgörande i de flesta fall.
Om strategin inte fungerar, så byter jag. Jag vill att portföljen ska slå index varje vecka. Märker jag att jag tänker fel så försöker jag justera strategin. Att surfa mot vågorna är svårt. Sedan går väl alla på nitar ibland, men är bara portföljen bred nog påverkar det ju inte särskilt mycket.
Just nu är min strategi att låta ai måla upp 2030-2040 och vilka branscher som kommer att vara väldigt stora då. Tyvärr är många av de bolag som har framtiden för sig oinvesterbara för mig, då de är kinesiska.
Sedan köper jag inte till vilket pris som helst utan utgår från att algortimer och trender kör kurserna upp och ner mer nu än tidigare.
En bred portfölj är säkert bra men det spär samtidigt ut potentialen. En nackdel när man köper rätt, en fördel när man köper fel.
Du ser ingen konflikt i att du spanar långsiktigt, 2030-2040, och samtidigt vill slå index varje vecka?
Bra kommentar, men jag är inte ute efter 50 eller 100% per år utan att försöka slå index vecka för vecka.
Nej, faktiskt inte. Jag tror att mycket blir hajpat väldigt snabbt och sedan tar det år att växa in i den övervärderade kostymen. På Nasdaqs coola lista för molnbolag är det en minoritet av aktiekurserna som ens stigit de senaste fem åren. Ska man in, ska man in tidigt.
Men märker jag att min strategi inte fungerar så försöker jag anpassa strategin och fortsätta följa den.
Sedan, som du kanske sett av mina inlägg, så tror jag på ordstäven att när den siste optimisten blir pessimist, så ska man köpa och när den siste pessimisten blir optimist, är det dags att kliva av till stor del. Så även där letar jag efter tecken på forum, om så bara för enskilda branscher, så att jag kan agera utifrån det.
Dessutom försöker jag att svinga bland alla algoritmdrivna branta upp- och nedgångar i de aktier jag tror på, för att öka avkastningen när börsen går i sidled.
"På Nasdaqs coola lista för molnbolag är det en minoritet av aktiekurserna som ens stigit de senaste fem åren."
Det är intressant att det generellt är få bolag som lyfter index över tid. Det talar för att momentum råder och att det kanske är där vi borde fokusera i första hand.
I mitt fall leder det till små vinster men stora förluster verkar vara något fel som är galet 🤪
Ingen gillar förluster, det är detta som gör det så svårt.
Att förhålla sig neutralt till egna pengar är svårt 🤪😎
Den eviga frågan är: när är det en förlust och när är det bara en tillfällig nedgång?
Det tråkiga att konstatera är väl att din strategi kanske är den bästa av alla. Periodiskt sparande efter hand som pengar trillar in är genialt i all sin enkelhet.
Har du en viss fast summa att placera är det svårare. Periodiskt sparande funkar inte för då har du pengar på sidlinjen som inte tillför något. Går du all in med allt tar du en stor risk. Det är problem som du slipper.
Man behöver en strategi som passar med sin kunskap och personlighet.
Oftast får jag utfall som ser ut som en normalfördelningskurva med tjock svans.
Det viktigaste är vad medelvärdet är, kan utstå att enskilda aktier avkastar dåligt, så länge medelvärdet är högt.
Jag upplever att jag har helt olika strategier för endogena ftg och exogena ftg.
Krävs man följer två regler.
1) Följ alltid modellen.
2) Förstå när du inte ska följa modellen.
Första regeln ska hållas enkel.
Andra regel nyttjar första regelns frihets grader.
Närmare holy grail än så här kommer man inte
Följer man regel 1 blir det förvirrande att följa regel 2. Och allt som förvirrar blir svårt.
Det är viktigt att ha enkla regler. Annars fungerar de inte generellt.
Ja, och det skriver Joel Greenblatt också om i sin bok "en liten bok som slår aktiemarknaden". I magiska formeln skall portföljen omfördelas årligen. Men enligt Greenblatt kan det gå flera år där strategin underpresterar jämfört med index. Det är det som gör det svårt att då hålla kvar strategin över minst 5 år som rekommenderas. Men jag är ändå frestad att testa en strategi som anpassar sig till marknaden. Jag återkommer till detta när jag har tänkt klart.
En strategi som underpresterar index under flera år är smärtsam att följa. Känns inte optimalt att helt och fullt lita på en strategi som man läst sig till. Lättare med en strategi som man själv har utvecklat eftersom man förstår hur den är uppbyggd. Även om den kanske inte presterar.
Om man har regler som man inte alltid följer borde fokus ligga på att göra den kompatibel med hur du lever.
Jag vet hur jag ska göra men så kommer livet emellan och jag tappar det. Att ändra på livet kan man glömma. Då återstår att ändra strategin, vare sig man vill eller inte.
De sägs att en lite sämre strategi som man följer är bättre än en jättebra strategi som man inte följer.
Värt att tänka på ...
Ja från o till.
Utfallet av att frångå på marginalen har blivit bättre med åren, men är ända lite av att ställa till oreda.
Underhåll måste dock göras löpande och översyn av strategin.
Så oredan skall inte blandas ihop med översynen.
Ja menar sitta med HM för den varit en fullträff för x år sedan o sjunka med den skulle ju vara ett översynsärende.
Fast en strategi kan ju inte vara att äga HM. Åtminstone inte utan att strategin har regler för om/när man ska göra exit.
Gör bara exit när något fundamentalt dåligt sker i ett bolag, annars så låter jag vinnarna löpa och skalar enbart av när de blir för stora. Exit existerar knappast för mig.
Ja vissa aktier fyller jag bara på en del andra tappar jag tålamodet med.
Och vill köpa tillbaka men då har tåget gott.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
