Proact IT Q4

Tycker rapporten var helt ok, även om omsättningen utvecklades lite sämre än jag hoppades. Samtidigt tycks kostnadsbesparingarna ge effekt, underliggande ser lönsamheten ut att gå åt rätt håll. Positivt var utvecklingen i UK där man förutom förvärvet också ser en tydlig förbättring i den ursprungliga verksamheten.

VD kommenterade att minnespriserna faktiskt kan påverka positivt i det korta perspektivet då kunder vill säkra hårdvara innan priserna på tillgängliga produkter sticker iväg. Det skulle isf innebära att hårdvarutillverkarna tar smällen, känns lite märkligt men vi får se. Han var iallafall tydlig med att det inte finns någon risk för kontrakt med fasta priser där de behöver absorbera prissökningarna själva.

Tycker rapporten bekräftar att man har fått mer ordning på verksamheterna utanför Nordic & Baltics, men det finns såklart mer att göra. Organisk tillväxt krävs nog för att lyfta marginalerna ordentligt. Man tycker ju Proact borde vara väl positionerade för det givet efterfrågan på datalagring och ett ständig ökande fokus på datasäkerhet. Balansräkningen är ju i väldigt bra skick så det känns inte osannolikt med fler förvärv framöver.

Ingen som bara väljer att lägga Proact i "för svårt högen"?

Lite njugg från proact tycker jag. Hårdvara blir en stor del av systemaffären och magnus sa rakt ut att kunderna har inte hur mycket pengar som helst, även om han också sa att detta är saker de förmodligen måste prioritera. Att minnespriserna ska ge en kortsiktig boost då kunderna vill köpa innan det blir dyrare (hur då, priset har ju redan gått upp under Q4 2025..?) men på sikt förmodligen dämpa efterfrågan. Känns ju lite träligt.
Sen funderar man väl över proacts position i värdekedjan, om de är längre ner och konsultar kring teknik och de som äger tekniken är de med riktiga pricingpower. Om det byggs mkt datorhallar nu av superscalers och microsoft etc, blir det enklare som firma att bara ta hjälp av de bolagen och lägga allt i dessa datahallar och då slippa lika mkt runt-pill som proact hjälper till med?
Men nog har proact en väldigt viktig funktion länge till.
Sen är jag lite rädd att Magnus ska förvärva något bara för att få omsättning nu då det är lite vad som hände i TPGR. Men vi får se, det känns inte riktigt så heller.
Verkar gå lite trögt på flera marknader och kunderna är kostnadsmedvetna. Blir det organisk tillväx 2026 eller ej?

Nya BS är en svårimponerad skara. Bolaget höjer utdelningen kontinuerligt och årets utdelning är den högta någonsin. Utdelningen har ökat varje år sedan 2013 förutom covidåret 2020. De sista åren har det dessutom kryddats med aktieåterköp. Jag håller ju helt med HVM avseende potentialen men också MagicFrilla om att det bör rensa bort de bolag som inte presterar (vilket de väl gör nu med omstruktureringen).

Håller med. Räknar med EV/FCF på 9-10% för 2026 (ej justerat för att bolaget äger 5% av utestående aktier) och bolaget har goda möjligheter till att växa. Även om central och west går dåligt så gör dom inte längre förlust. Absolut sämst tillfälle att försöka sälja sådana verksamheter just nu.

Jag upplever att Proact levererade ett kvartal som var svagare än jag hade räknat med på intäktssidan, där utfallet hamnade under mina egna estimat. Samtidigt kom lönsamheten in betydligt bättre än jag väntat mig (justerat), vilket gör att helhetsbilden ändå blir mer balanserad än vad top‑line antyder. Den tydliga nedgången i molnavtal och fortsatt svaghet i Central och West gör mig dock fortsatt försiktig, även om kostnadsprogrammet nu börjar ge effekt. Jag tycker Magnus talar omr att bolaget är på rätt väg strukturellt, men historiken av svaga förvärv och återkommande omstruktureringskostnader gör att jag inte helt släpper garden. Samtidigt är värderingen så låg att jag ändå ser en tydlig MOS,, även om leveransen inte är helt övertygande.

Jag gillar inte det jag ser från Proact. Tycker deras kommunikation och redovisning från rapporterna är usel. Varför redovisar man på det sättet man gör med slagigheten man har?

Det hade varit bättre att sälja bort dom usla företagen man köpt i Europa, minska företagets size, satsa skarpare och försöka förbättra erbjudandet.

- sluta redovisa regioner på detta sätt och AVYTTRA regionerna som går kasst

- redovisa system och tjänsteintänkter på ett annat sätt så det inte blir så slagigt


Jag tycker proact är för stort och spretigt och upplever att det inte finns någon bra koll på företaget. Omstruktureringskostnader gång på gång ett tecken på det. Varför investera i bolag som sysslar med detta, när det finns andra som INTE behöver det? VD-bytet tycker jag späder på detta. Tänk hur mycket man tappar på att behöva organisera och fixa med att strukturera om en business i Europa när företaget är svenskt. Ser inget attraktivt case just nu, vilket är synd för tjänstedelen och systemdelen är verkligen intressant om man kan smalna av businessen.

Bra skrivet. Tänker typ precis likadant här.

Spretar för mycket. Problemregionerna fortsätter ha stora problem.

Resultat på 122,7 MSEK för helåret 2025 och så lägger man till de extra kostnaderna på ca 80 MSEK som i sin tur skall ge kostnadsminskningar med ca 80 MSEK. Läser man det så är det alltså ett resultat från mitten av 2026 på rullande helår 282,7 MSEK. Får man i hop det behövs ingen tillväxt då är aktien snorbillig i dag. Köpt en bevakningspost och får fundera lite.

Oj känns farligt att "lägga till de extra kostnaderna" och plussa 160 msek på resultatet. Så brukar inte sparmatematik funka i rapporter.

Jag vet, och det är därför man borde ställa frågan om det verkligen är så bra det skall läsas. Jag tolkar texten i VD ordet och sedan tar jag siffrorna till det. Finns säkert bättre Proact experter än jag som kan kommentera resonemanget.

Tyvärr funkar det sällan så. Neddragning av kostnader hänger nästan alltid ihop med minskad intäktspotential.

Exempel: Du har 100 konsulter varav 20 sitter på bänken. Du sparkar de 20 som saknar uppdrag. Du kommer inte ha 100% beläggning för evigt på de som är kvar.

Stabilt. Återkommande intäkter ökade lite sekventiellt jämfört med Q3 så jag tycker det tuffar på även om orderingången var lite svagare. Kassaflödet dock påverkat av leasingkostnader på 64 mkr jämfört med 34 mkr för -24. Är det någon som kan ge en förklaring på vad det beror på?

Dom svarade i conf-call att ökningen av lease i cash flow berodde på betalning av earnout

Lite lägre omsättning än väntat men resultatet klart bättre. ABG hade 69 Mkr (Ebita), det blev 85.

Alltså dessa omstuktureringskostnader...! Typ 55 millar bort pga det. Men nu är det väl över..?

En liten vinstminskning även om man lägger tillbaka dem, men givet värderingen kändes det som att det nog väntades att bli värre. eller?