”A conservative European company with no experience in marketing to people instead of doctors had no real chance against a seasoned American company in their own playground”
En kommentar från en läsare i FT om hur Lilly vann fighten över Novo.
Lilly investerar även 24% av vinsten i R&D medan Novo ligger på 14%.
Jag tror att aktien kommer vara död och röra sig ner mot 250-260 DKK inom några månader och först där kan det bli intressant om nya VD kan få ordning på det men det är mycket att bevisa nu.
Jag är väl inte helt säker på att R&D av vinsten är ett bra mått på något? Har man en bredare portfölj som läkemedelsbolag så är det kanske vettigt att investera mer, är man mer nischad så behöver det ju inte nödvändigtvis bli bättre för att man kastar mer pengar på sin nisch.
Sen har jag ingen större koll på varken Eli eller Novo, men har fått för mig att det är lite olika djur. :)
Ska man vara rättvis är det nog ganska enkelt att omklassificera exempelvis administrativa kostnader som R&D då det ser attraktivare ut.
Kan tänka mig att en del läkemedelsbolag köper upp mindre bolag som utvecklat läkemedel istället för lägga det själv på R&D, utan att ha koll på sektorn
Det är väl rätt självklart att ju mer pengar du spenderar på forskningen desto mer, payback generellt. Om det inte var så skulle man inte behöva lägga en krona på R&D.
Kul att se dig här men vad hände med 666? :)
Olika djur men Novos största konkurrent om tjockisarna.
Jag förlade mina sexor, men med flit, tillbaka till ursprunget. :)
KemiBBB Med den logiken så skulle ju alla företag lägga 100% av vinsten på R&D, då det ger bäst avkastning, men så är det ju inte. Finns ju en avtagande marginalnytta med allt. Det är ju viktigare att göra rätt saker med pengarna än att skyffla iväg så mycket som möjligt. Det oavsett om det är R&D för läkemedel eller att förbättra skolan.
I det här fallet så har väl Eli verksamhet inom fler sjukdomar än vad Novo har? Bara för att man plöjer ner 15mdr istället för 10mdr i forskning om diabetes så innebär ju inte det att utfallet per automatik blir 50% bättre.
En liknelse så du förstår hur jag menar, Knodde
Det är precis samma sak i fotboll, bara för Madrid köper de dyraste fotbollsspelarna så innebär det inte att de kommer att vinna alla matcher. Men sannolikheten ökar markant.
Tittar man statistiskt kommer man troligen se att de lagen som köper de dyraste fotbollsspelarna är de lagen som vinner mest matcher över tid. Likadant med forskning, ingen skillnad.
Personal och kostnader har ökat för mycket senaste åren. Nedskärningar och ökade återköp är vad man kan hoppas på i korta perspektivet.
Novo har trots allt typ 20 års forskning bakom semaglutid och substansens påverkan på människokroppen. Förutom diabetes och viktminskning även positiva upptäckter för hjärtåkommor. Jag hoppas innerligt att Novo reser sig, kommer fortsätta utvecklas och inte blir ett nytt tragiskt Nokia. Det vore bra för Norden och hela Europa.
De flesta Matterhorn-formationerna i kursgrafer brukar sluta på marknivå.
Märkligt att fölk som alltid bill berätta att de i förväg pricka in ett bolag som sjunker…inte kan kapitalisera på sitt kunnande…blanka o bli rik…vad hjälper att berätta att man hade 13 rätt om man aldrig satsar…?
O sedan lyckas de sällan pricka in vinnarna…som Nvidia 1999 eller Berkshire 1969…
Well well de kanske bara nöjer sig med att kommentera o berätta för alla på sociala medier…o sedan fortsätta köra tunnelbana…se opp för dårarna…
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
