Det senaste dokumentet från CourtListener visar att Neonode och Samsung har lämnat in en gemensam begäran till domstolen om att förlänga uppskjutandet av rättegången med ytterligare 30 dagar. De meddelade i juni att de hade nått en preliminär förlikning, och domstolen upphävde sedan alla tidsfrister till den 21 juli 2025. Nu behöver de mer tid för att slutföra förlikningen och lämna in slutgiltiga handlingar.
📄 GEMENSAMT BESLUT OM ATT FÖRLÄNGA UPPSKJUTANDET – CourtListener, dokument 143, 17 juli 2025
Jätteblåsning, där girighet blev mitt fall igen. Jag ville ju ha lite till istf att checka ut med hyfsad vinst. Sen sket det sig och alla drömmar om en fantastisk uppgörelse kom på skam. Själv tycker jag kanske sveptekniken är värd mer. Den revolutionerade ju faktiskt branschen.
Att tro att Apple kommer att betala ut mer tänker jag inte drömma om. Jag tar min Mats ur skolan, biter ihop och går vidare.
Dubblade pengarna och behöll resten av vinsten som nu har krympt, men lever på hoppet om Apple.
Nu har jag sålt av allt med rejäl förlust och är redo att gå vidare. Jag lovar att inte lockas in i den här smeten igen, när Felix et consortes börjar dilla om stundande Appleförlikning.
Inte roligt att vara ägare av Neonode idag. Handelsstoppad i efterhandeln efter ras på 65%
Jag tycker att vi skänka en slant till grundarna.Felix håller i det projektet.Det kanske är ”skrotat”. He he.
NEONODE INC: EXPECTS TO RECEIVE NET PROCEEDS OF ABOUT $15 MLN TO $20 MLN
After market HALT
Under 10$ på detta? Följer mest USA Stocktwist forum där nyheten sågas om siffrorna landar 15-20milj. Handlas under 5$ just nu..Helt ärligt så är hela detta caset en märklig historia. Ett obskyrt obetydligt bolag i USA utan några intäkter drar igång en patentvist med gigantiska samsung. Ett antal poddare hittar bolaget och pratar om det vilket ökar intresset. En random amatör läser in sig på amerikanska domstolsdokument och förmedlar sin "enorma" kunskap i poddar och intervjuer löpande under flera år tid. Utfallet ser bra ut och stämningen skall kunna ge såna enorma belopp för bolaget att det knappt ens går att slå in på en miniräknare. Aktien rusar när dokument om förlikning presenteras och småsparare i mängder väller in i aktien med drömmen om att göra det stora klippet. Utfall presenteras idag och det är en bråkdel av vad som förväntats och aktien är ner 60 % i efterhandeln. (tycker ändå det är oväntat liten reaktion nedåt)
Vi vet inte upplägget än, aktien handlas kring 9-10 dollar och det återstår även Apple och förväntningarna har sänkts. Jag behåller med ett gav på 3 dollar och bara vinst men ändå surt hade hoppats på mer men så är det när förväntningar trissas upp för mycket.
Anledningen till att det har surrats mycket kring Neonode är väl dels för att i grunden är ett svenskt bolag.
Fredagens besked i text.
AUTHORITIES
THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE WESTERN DISTRICT OF TEXAS
NEONODE SMARTPHONE LLC,
Plaintiff,
v.
Case No. 6:20-cv-00507
JURY TRIAL DEMANDED
SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. and
SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA, INC.,
Defendants.
JOINT MOTION TO VACATE CLAIM CONSTRUCTION ORDER
AND TO DISMISS WITH PREJUDICE
Pursuant to Rule 41(a)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure and the terms of a
confidential settlement agreement, Plaintiff Neonode Smartphone LLC and Defendants Samsung
Electronics Co., Ltd. and Samsung Electronics America, Inc. (collectively, “Samsung”) have
agreed (1) to seek vacatur of this Court’s Final Claim Constructions of the Court (Dkt. #94) and
Memorandum in Support of Claim Construction Order (Dkt. #95) entered on July 14, 2023
(collectively, “Claim Construction Order”) and (2) to dismiss this case, and all claims,
counterclaims and affirmative defenses asserted therein, with prejudice.
“[A] district court may vacate its own claim construction order upon settlement.” Cisco
Sys., Inc. v. Telcordia Techs., Inc., 590 F. 2d 828, 830 (E.D. Tex. 2008) (granting settling parties’
unopposed motion to vacate claim construction orders); see also Dana v. E.S. Originals, Inc., 342
F.3d 1320, 1328–29 (Fed.Cir.2003) (Dyk, J., concurring) (discussing the mechanism through
which parties can prevent interim decision in the litigation from having a collateral estoppel effect
in future litigations and suggesting the parties move the district court to vacate its earlier decisions
as part of a settlement). This Court has vacated its own claim construction order after the parties
have settled their case. See Smart Mobile Tech. LLC v. Samsung Electronics Co., et al, No. 6:21-
cv-00701-ADA, Dkt. No. 174 (W.D. Tex. July 15, 2024) (vacating claim construction order upon
settlement).
In assessing a motion to vacate, a court should consider: (1) the public interest in the orderly
operation of the federal judicial system; (2) the parties’ desire to avoid any potential preclusive
effect; (3) the court’s resources that will be expended if the case continues; and (4) the parties’
interest in conserving their resources. See Cisco Sys., 590 F. Supp. 2d at 830. Here, each factor
favors granting the parties’ joint request to vacate the Claim Construction Order.
First, as in Cisco, although “[t]here is a general public interest in final decisions that may
guide future action,” “[i]n this case only a claim construction order has been entered. Claim
construction orders are not final and may be altered by the court prior to, or during, trial.” Cisco
Sys., 590 F. Supp. 2d at 830. In addition, “courts have reasoned that settlements and non-appealed
claim construction rulings are not final judgments for collateral estoppel purposes.” Id. at 831.
Because “[i]n this case there has been no final determination on the merits,” there is “less reason
to give [the Claim Construction Order] precedential value.” Id.
Second, as in Cisco Sys., it is the parties’ intent that the claim construction order (Dkt. #95)
shall have no preclusive effect in any other litigation. “The strong public interest in the settlement
of this litigation and the conservation of judicial resources outweigh the benefit of the limited
collateral estoppel effect of the [Claim Construction Order]. Whether the [Claim Construction
Order] is vacated or not will have little impact on patent jurisprudence in general, or the patents in
this litigation in particular. The factors of public interest and the parties’ desire to avoid any
preclusive effect favor granting the vacatur.” Cisco Sys., 590 F. Supp. 2d at 831.
Third, as in Cisco Sys., although the Court spent significant resources in construing the
claims as reflected in the Claim Construction Order, the Court will “expend[] even more resources
prior to and during trial. The court [will] rule[] on motions in limine, motions for summary
judgment, apprise[] itself of the technology at issue, and confer[] with the parties multiple times.
Court personnel [will] devote significant time which could be expended to try other cases.” Cisco
Sys., 590 F. Supp. 2d at 831–82. Because the Court “will expend significant resources if the parties
try this case,” “this factor weighs in favor of granting the motion to vacate.” Id. at 832.
Finally, as in Cisco Sys., “the parties would necessarily expend time and money if
settlement stalls and the parties try the case. … The parties have expressed their intent to conserve
their resources by engaging in and reaching a settlement. This factor favors granting a vacatur.”
Cisco Sys., 590 F. Supp. 2d at 832.
The parties, therefore, move this Court to vacate the Claim Construction Order and to
dismiss this case with prejudice, with each party to bear its own costs, expenses (including but not
limited to expert expenses), and attorneys’ fees. A proposed Order accompanies this motion.
DATED: August 29, 2025
By: /s/ Brian Melton By: /s/ John M. Guaragna
Philip J. Graves (Pro Hac Vice) John Michael Guaragna DLA
(CA State Bar #153441) Piper LLP
Greer N. Shaw (Pro Hac Vice) 401 Congress Suite 2500
(CA State Bar #197960) Austin, TX 78701
GRAVES & SHAW LLP (512) 457-7125
355 S. Grand Ave., Suite 2450 Los Fax: 512/457-7001
Angeles, CA 90071 John.Guaragnadlapiper.com
Telephone: (213) 204-5101
Email: pgravesgravesshaw.com Benjamin Mueller
Email: gshawgravesshaw.com DLA Piper LLP
444 West Lake Street, Suite 900
Brian D. Melton, Attorney-in-charge Chicago, IL 60606
(TX Bar #24010620) (312) 368-4000
Kalpana Srinivasan (CA Bar # 237460)
Fax: (312) 236-7516
Rocco Magni (TX Bar # 24092745)
Benjamin.Muellerdlapiper.com
Michael Brightman (TX Bar #24106660)
Jeff Melsheimer (TX Bar #24126417)
Mark D. Fowler
Xue Li (CA Bar #333826)
Erik R. Fuehrer
SUSMAN GODFREY L.L.P.
DLA Piper LLP
1000 Louisiana Street, Suite 5100
2000 University Avenue
Houston, Texas 77002-5096 East Palo Alto, CA 94303-2214 (650)
Telephone: (713) 653-7807 833-2000
Facsimile: (713) 654-6666
Fax: (650) 833-2001
bmeltonsusmangodfrey.com
Mark.Fowlerdlapiper.com
ksrinivasansusmangodfrey.com
Erik.Fuehrerdlapiper.com
rmagnisusmangodfrey.com
mbrightmansusmangodfrey.com Susan Acquista
alisusmangodfrey.com Tiffany C. Miller
jmelsheimersusmangodfrey.com DLA Piper LLP
401 B Street, Suite 1700 San
Counsel for Plaintiff Neonode Diego , CA 92101 (619) 699-
Smartphone LLC 2700
Fax: (619) 699-2701
Susan.Acquistadlapiper.com
tiffany.millerdlapiper.com
Counsel for Defendants
Samsung Electronics Co. Ltd. and
Samsung Electronics America, Inc.
CERTIFICATE OF SERVICE
I hereby certify that on this 29th day of August 2025, I electronically filed the foregoing
with the Clerk of Court using the CM/ECF system, which will send notification of such filing via
electronic mail to all counsel of record.
/s/ Brian Melton
Brian Melton
4 arbetsdagar max innan besked om belopp. Det blir senast torsdag kväll. Jag gissar på >2 miljarder dollar.
Här är en orsak. Apple mot Samsung 2015. Låt oss se om vi kan få fram vad juryn faktiskt utdömde i damages för Samsungs intrång i Apples '721 (slide-to-unlock) patent. Apple erhöll totalt **2 990 625 USD** för de intrång som Samsungs enheter (Admire, Galaxy Nexus och Stratosphere) gjorde på Apple slide to unlock (’721) patent. Antalet enheter det gällde var sealed under rättegången. Därför var det svårt att beräkna vad Samsung var tvungna att betala **per enhet**. Men i senare process i Federal Circuit så framgår detta! Apple har nämligen begärt framtida royalties för Samsungs intrång på ’721-patentet med samma ersättning per enhet som juryn dömde ut, uträknat som total ersättning för endast ’721-patentet delat med X antal sålda enheter ( de enheter som gjorde intrång på patentet). Antalet (X) är inte publikt känt, men Apple har utgått från sealed dokument och räknat vad damages blir per enhet enbart för 721-patentet enligt ovan: **1.41 USD** per enhet som inkräktade på ’721-patentet. Observera också följande: 1. Detta var vad en jury faktiskt utdömde 2014. Omräknat till 2025 års penningvärde blir 1.41 usd (2014) ca **1.91 USD**. 2. Om det var baserat på en andel av ASP eller vinst per mobil, så bör detta per-enhetspris **vara högre för Apple** än här, då det gällde Samsungs mobiler som har en lägre ASP. 3. Apples ’721 patent är mycket smalare än vad Neonode’s 879-patent är. Apples patent täcker enbart upplåsning av mobil enhet med slide-to-unlock. Neonodes 879-patent är bredare och täcker fler funktioner som används i Apples och Samsungs enheter (kontrollpanelen etc., detta har vi diskuterat mycket tidigare). Alltså vore det rimligt att intrång i ’879-patentet, som används på fler än ett ställe, **bedöms vara mer värt** än intrång i ett patent som användes på enbart ett ställe (slide-to-unlock). 4. Ovan damages per enhet är *före* eventuell treble pga willful infringement.Samsungrspporten kom idag i sin helhet.
https://images.samsung.com/is/content/samsung/assets/global/ir/docs/2025_Half_Interim_Report.pdf
Då förlikningen är gjord och betalningen fr Samsung till Aequitas gjord (?) så återstår betalning till Neunode inom 14 dagar. När Neunode fått betalt är de tydligen skyldiga att inom 4 dagar lämna in en 8-K fr till SEC. Ngn har räknat fram att 14 sept är det datum vi kanske kan få se Neunodes utfall av förlikningen, om de inte offentliggör den tidigare.
Ingen vet när det sker. Det kan lika gärna komma ikväll eller helgen . Stängt iUS på måndag pga helgdag.
Idag är 21.8, blir det en Trump? Inte idag, men kanske om 2 . 4 veckor, eller får vi besked?
Text Order GRANTING 144 Motion to Stay Case entered by Judge Alan D Albright. It is ORDERED that this case shall remain STAYED until August 27, 2025. (This is a text-only entry generated by the court. There is no document associated with this entry.) (zelc)
Dag 3 av 7.
Inget nytt.
Gamla avsnitt. Här fick jag och många andra upp ögonen för caset.1 december 2022. https://open.spotify.com/episode/1Y5QGrG4vjwok42OYNSzU1?si=KpSpp0PHS5K-KH4EKDsJ0w
Sprid Du räknar även helgdagar inom ramen för de 7? Intressant läsning. Tack
Nix, men det var väl inte väntat. Resultatet fr förlikningen får vi när den kommer. Kanske 20 Aug eller senare.
Q2 rapporten ingen större förvåning. Cash and accounts receivable totaled $13.6 million and working capital for continuing operations was $12.1 million as of June 30, 2025, compared to $17.2 million and $16.1 million as of December 31, 2024, respectively. Our financial position and liquidity provide stability and enable us to execute our strategy to secure more licensing opportunities for our innovative technologies.
Settlement nämns i rapporten men ingen summa bara att den pågår. Applecaset tas också upp som pågående i väntan på att Samsunguppgörelsen slutförs.
Sidan 22-23 i rapporten.
Patent Assignment
On May 6, 2019, the Company assigned a portfolio of patents to Aequitas Technologies LLC (“Aequitas”), an unrelated third party. The assignment provides the Company the right to share the potential net proceeds generated from possible licensing and monetization program that Aequitas may enter into. Under the terms of the assignment, net proceeds mean gross proceeds less out of pocket expenses and legal fees paid by Aequitas. The Company’s share would also be net of the Company’s own fees and expenses, including a brokerage fee payable by the Company in connection with the original assignment to Aequitas.
22
As reflected in publicly available court filings, on June 8, 2020, Neonode Smartphone LLC, an unrelated third party that is a subsidiary of Aequitas (“Aequitas Sub”), filed complaints against Apple Inc. (“Apple”) (assigned docket number 6:20-cv-00505-ADA), and Samsung Electronics Co., Ltd., and Samsung Electronics America, Inc. (collectively, “Samsung”) (assigned docket number 6:20-cv -00507-ADA; see also 6:23-cv-00204-ADA), in the Western District of Texas alleging infringement of two patents, U.S. Patent Nos. 8,095,879 and 8,812,993.
U.S. Patent No. 8,095,879
In November 2020, Samsung and Apple filed a petition for inter partes review of certain challenged claims in U.S. Patent No. 8,095,879, assigned proceeding number IPR2021-00144. As reflected in publicly available records, the U.S. Patent and Trademark Office Patent Trial and Appeal Board (“PTAB”) denied the petition in June 2021. Apple and Samsung filed a request for rehearing, which was ultimately granted on December 3, 2021, and inter partes review was instituted. The court case against Apple was subsequently transferred to the Northern District of California in November 2021 and assigned docket number 3:21-cv-08872, which was subsequently stayed pending the PTAB’s decision. The case against Samsung in the Western District of Texas was likewise stayed pending PTAB ruling.
Meanwhile, in June 2021, Google LLC (“Google”) filed a separate petition with the PTAB seeking inter partes review of certain challenged claims in U.S. Patent No. 8,095,879, assigned proceeding number IPR2021-01041. As reflected in publicly available records, the PTAB granted the petition in January 2022
The PTAB found in favor of Aequitas Sub and against Apple and Samsung in December 2022 in connection with the inter partes review proceedings, ruling that none of the challenged claims were unpatentable. The PTAB similarly held in favor of Aequitas Sub and against Google in January 2023. Apple and Samsung appealed to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit (the “Federal Circuit”) in February 2023 (assigned docket number 23-1464, and Google filed its appeal in the Federal Circuit in March 2023 (assigned docket number 23-1638. On July 18, 2024, the Federal Circuit affirmed the PTAB’s rulings, found in favor of Aequitas Sub and against Google and Apple/Samsung, and held that none of the challenged claims in U.S. Patent No. 8,095,879 are unpatentable.
As reflected in publicly available court records, on July 14, 2023, the United States District Court for the Western District of Texas entered its final claim constructions in the Samsung case (docket number 6:20-cv-507), and based on those claim constructions, entered judgment in favor of Samsung and against Aequitas Sub. Aequitas Sub filed an appeal with the Federal Circuit in August 2023 (assigned docket number 23-2304), and oral argument was held on June 6, 2024 As reflected on the public court docket, on August 20, 2024, the Federal Circuit issued its written opinion, reversing and remanding the case to the Western District of Texas for further proceedings. Specifically, the Federal Circuit held that claim 1 of the ‘879 patent was not indefinite. Mandate issued returning the case to the Western District of Texas on September 26, 2024. On November 5, 2024, Samsung filed its Answer to the Complaint. On June 13, 2025, the parties submitted a joint motion to stay all deadlines for thirty (30) days as the parties had reached a “settlement in principle.” On June 20, 2025, the Court granted the motion to stay and ordered that all deadlines be stayed until July 21, 2025. On July 17, 2025, the parties submitted a joint motion to extend the stay for an additional thirty days “so that the settlement agreement can be finalized and appropriate dismissal papers submitted.” On August 5, 2025, the Court granted the parties request to extend the stay until August 20, 2025.
The case against Apple remains pending in the United States District Court for the Northern District of California (docket number 21-cv-8872). On November 13, 2024, the Court granted the parties’ motion to continue the stay pending resolution of the Samsung case pending in the Western District of Texas (case number 20-cv-00507-ADA) by settlement or final judgment.
23
U.S. Patent No. 8,812,993
Based on information in public records, in November 2020, Samsung and Apple collectively sought inter partes review of certain claims in U.S. Patent No. 8,812,993 (assigned proceeding number IPR2021-00145). In June 2022, the PTAB invalidated U.S. Patent No. 8,812,993, which Aequitas Sub appealed to the Federal Circuit in August 2022 (assigned docket number 22-2134). The Federal Circuit affirmed the PTAB’s decision on June 11, 2024.
Om beloppet hamnar på 2 miljarder dollar så får Neonode Inc ca 0,8 miljarder dollar. Nuvarande kurs på 22,5 dollar värderar bolaget till 0,38 miljarder dollar. Chans till kursdubbling härifrån.
Nuvarande kurs motsvarar ett förlikningsbelopp på ca 1 miljard dollar.Vad är det som talar för 2 miljarder ? Eller sannolikhet för mer/mindre ? När väntas besked ?
Vilken dag som helstfrsm till 21 augusti kommer besked. Dock kan beloppet vara avsatt i rapporten i natt. Vem vet, ja några vet givetvis några av de inblandade.
The moment of truth närmar sig. Tillförsikten verkade återvända i fredags med en liten återhämtning efter ngr dagars tapp. Skulle vara kul att se ett delresultat i den här processen. Det finns ju fler än Samsung som ska rannsakas.
Det kan komma ett beslut vilken dag som helst. Samsungs rapport på onsdag kväll kan kanske ge en ledtråd om storlek på reserverat belopp.
Rättelse torsdag morgon kl 03 kommer Samsungs rapport dvs om ca 17 timmar.
Funderar på en liten chanspost. Hur många enheter gäller förlikningen med Samsung?
1€/enhet är mer sannolikt. Aktien komma att rasa ordentligt om det bara blir 1 kr/enhet
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
