Matematiken: 96 procent av aktierna skapar noll värde

Av de 96% som tog ut varandra finns väl då både bra och dåliga aktier. Köper man mestadels de bra så kan man man nog få hygglig avkastning trots att man antagligen missar superaktierna.

Läste lite mer nu. Det fanns guldkorn i studien. Han hade jämfört aktiernas utveckling mot statsskuldsväxlar.

En reflektion från min sida är att det är viktigt att försöka förstå vilka av tillväxtbranscherna där aktörerna inte kommer att ta ut varandra med priskrig och sådant, samt naturligtvis Buffetts vallgravar, som ökar möjligheten för ett bolag att behålla sina kunder och kunna ta betalt.

Jag tror ju att Alphabets ekosystem med moln, Gemini, mjukvaror, youtube och mycket mer än en kraftfull konkurrent till Apples iOS.

Jag tror också att Adobes pdf-format och marknadsledande ställning är svår att inta för någon konkurrent - åtminstone för denna generation.

Det man får fundera på är geopolitiska risker och andra politiska risker (som moratorium för AI, eller höga straffavgifter eller skatter.)

Om man väljer en korg med aktier 5-10 aktier så ska man inte behålla dom i 100 år

Är det en korrekt tolkning?

Vilken skämtartikel.

Finns inte Warren Buffet eller övriga som bevisligen spöat index över tid.

Och alla framgångsrika bolag som växer och ökar vinsten.

Varför nämns inga av företagen i texten?

Dålig artikel, tycker jag. Påstår man sådana saker ska man vara mer detaljerad. Ser man på omx large cap är medianutvecklingen för de bolag som varit på listan i tio år nästan +100% och det är exklusive utdelningar och mycket annat.

Vad har 10års utvecklingen med artikeln att göra? Här har man mätt över 100år. Sen kan jag hålla med om mer detaljer i detta fall alltid är bättre. Du får maila och klaga :)

Undrar vad medellivslängden är för en affärsidé (ett börsbolag)? Några av våra klassiska börsbolag (många är gamla Kreugerbolag) är väl 100-åringar, men de flesta bolag konkar/styckas eller förtvinar på ett eller annat sätt inom den tidsperioden.

Kikade på de 20 största bolagen för hundra år sedan. Flera av dem har gått under pga politiska beslut, som järnvägsbolag. Tycker dock artikeln var väldigt märklig. Jag vill se vilka data de använt sig utav.

Brasklappen är väl att som man mäter får man svar. Håller du en aktie hela dess livstid innebär det antagligen att den inte finns kvar idag på börsen, och den togs förmodligen bort när värdet var mestadels utraderat. Det är ett argument för att aktivt leta efter bra tillfällen att sälja... vilket i sin tur innebär att någon annan "sucker" köper och tynger statistiken.

Jag tycker såklart det är en glasklar poäng ändå att det är svårt att indentifiera vinnarna i förväg, och att du som investerare i t.ex. svenska småbolag driver runt i större makroströmningar som inte har med dina specifika bolagsval att göra.

Har du förmågan att hitta de konstant som faktiskt ger värde långsiktigt så sure! Bara tuta och köra med aktiv handlande, sanningen är väl att extremt få slår index dock. Sen dem som gör de har ofta tagit en högre risk än äga en bred indexfond. Har man tagit flera ggr högre risk till avkasta mer kanske inte alltid är värt för alla! Finns undantag dock på extremt duktiga!

Min poäng är att du kan tjäna pengar i en aktie även om den går -100% långsiktigt. Mäter man på det sättet studien gjort är nästan alla investeringar -100% per definition.

Sedan blandas det in snömos i artikeln som att marknaden alltid är 100% effektiv. (Ja då skulle vi ha kursrörelser som Sivers och Hemnet.)

Ja det är väl självklart att man kan göra tex +20% i en aktie som ändå slutar med konka? För mig handlar det mer om se den större bilden här, att en globalfond tex passar flest. Är du duktig daytrader så kan du ju absolut göra pengar i vilken aktie som helst, men de flesta personer slår inte ens index så det kan ju vara nyttigt att förstå hur få bolag av 30 000 som faktiskt tills idag UTAN daytrade faktiskt gett värde. Men om du inte tycker sådan info är viktig så förstår jag helt.

Vad är en vinnare? En aktie som går upp mer än (alla) andra, såklart.

Hur aktiekurserna utvecklar sig kan alla se och därför bör man just se till att äga aktier som går bättre än andra. Titta i listorna och utgå ifrån dem när du bygger din strategi.

Din strategi är med andra ord att satsa på gårdagens vinnare.

Ja, i hopp om att trenden fortsätter. Alternativet, att satsa på gårdagens förlorare, är betydligt svårare.

Ingen vet något om framtiden men historiken säger en del. Några garantierna finns förstås inte.