Jag måste bara få ur mig det här: Jag har ledsnat på finansanalytiker.
Varje gång kursen rör sig finns det en färdig förklaring. Går ett bolag ner beror det på att ledningen har gjort fel, "för mycket capex", "otydlig guidning", "marginalpress". Går det upp har samma bolag plötsligt "disciplinerad kapitalallokering". Det är samma bolag och samma siffror. Det enda som har ändrats är kursen. Och analytikerna.
Med politiken blir det ännu tydligare. Demokraterna vinner och börsen lyfter av ren eufori. Några dagar senare rasar dem för nu har man "insett vad politikerna faktiskt vill". Men det har sagts i varenda debatt. Det var gammal och välkänd information. Ingen kan på allvar påstå att den kom som en överraskning.
Min teori är enkel. Man säljer för att andra säljer och köper för att andra köper. Sedan klär man det i fina ord, så att flockbeteendet ser ut som analys. Förklaringen kommer efteråt och anpassas till rörelsen, inte tvärtom. När något stiger väljer man ut något rimligt och får det att låta som att det var en rationell vändning.
Jag säger inte att all analys är meningslös. Men jag skulle respektera branschen mer om någon ibland sa rakt ut: "Vi vet inte riktigt, folk blev rädda."
Dessutom ska finsnsjournalisterna ha en hurring för att de inte begär förklaringar av alla analytiker kring hur de så radikalt missat sina värderingar.
Jag tror Johan Bernhardsson skrev om detta i boken Tradingguiden fast angående börsen utveckling och han sa att finanstidningarna varje dag förbereder två artiklar en som förklarar varför börsen gick upp och en varför börsen gick ned och sen väljer man den som passade med hur börsen stängde.
Det du skriver ovan är ju i princip en definition av Teknisk analys som ju handlar om psykologi. Man analyserar marknadens rörelser, inte orsaken bakom dessa, och agerar på detta.
Håller med, men det är ju inte de förklaringarna som dessa personer ger i intervjuer och analyser. Då är det nästan alltid kopplat till andra orsaker än just kursrörelserna.
Är väl samma sak inom idrotten…när man förlorar o får 3 röda kort…alltid domarens fel att man förlorade eller inte fick inkast i sekvensen innan motståndarna gjorde mål…
Frågan vän af ordning ställer sig…vaffö småfölket så villigt inställda vill lyssna på dessa slipsbärande skojare…? Gång på gång…på gonggong…?
Samma med riktkurser som ändras hela tiden för att det ska se ut som att analytikerna ligger rätt…
Det är väl så det fungerar. Först händer något sen kommer en välanpassad förklaring. Ganska enkelt då med facit i hand. Så länge det finns förmodad efterfrågan kommer det att fortgå.
Sagt det förr. Skulle säga att 50 % kan du kasta rakt ned i tunnan. Problemet är att man inte vet vilka 50 %.
De talar i egenintresse för sin firma och sitt namn. De vet inte ett skit om vad som händer i morgon.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
