ISK vs AF

En sak till…ISK skatten styrs av smutsiga politiker…hur skattemodellen för ISK ser ut i framtiden vet vi inget om idag…med en galen noshi dooshi kan vi se otäcka skattehöjningar på allt o alla…

Ska du köpa o behålla + 20 år eller mer så kan man lika gärna köra på AF…men få är långsiktiga nu för tiden…går du plus mer än 400% kan du köra med schablon när du ska deklarera…

Förutsatt att aktien är och förblir väldigt lågutdelande.

Antag att man hittar en aktie utan utdelning med 10% kursutveckling och att ISK-skatten är 1%. Hur lång tid tar det då innan AF bli lönsammare?

Svaret är nästan 38 år.

Det måste vara en fördel i AF att varje år kvitta förluster mot vinster så att de tar ut varandra. Man höjer sitt GAV utan att skatta något.

Det måste innebära att man ibland säljer delar av sina innehav. Får man det förtryckt på deklarationsblanketten? Mycket att hålla reda på annars.

Höjer sitt GAV?

Försäljningspriset är förtryckt men inte inköpskostnaden.

Aktierna säljs i turordning.

Säljs aktierna i turordning verkligen? Det måste vara ett otroligt tufft jobb att hålla koll på allt om man köper och säljer i omgångar. Jag trodde faktiskt att man alltid körde på GAV. Eller kan man kanske välja själv?

Blir ju ändå till NAV.

Menar att du inte kan välja vilka du vill sälja, om du köpt i omgångar.

Du ska ha båda. sen beror det på hur du vill utnyttja dessa till din förmån, förmodar att det är skatteregeloptimering du är ute efter. Föreslår att du läser på regelverket isf.

Tror det är väldigt individuellt, lite hårddraget:

1. Aktiestinsen - relativt låg direktavkastning och sitter på aktierna till döddagar (Aktiekonto).

2. Torsken - låg CAGR, handlar i förhoppningsbolag som sällan flyger (Aktiekonto).

3. Kvalitetsaktiepodden - hög CAGR, som kontinuerligt utvärderar bolagens värdering och jobbar med aktiv förvaltning (ISK/KF).

4. Utdelningsjägarn - jagar aktier med hög utdelning (ISK/KF).

Själv växlade jag till KF (och senare även ISK) för många år sedan - dessa hart tjänat mig väl. Portföljen hade varit avsevärt mindre om jag legat kvar i aktiedepå.

Var väl inte många år som ISK ens existerade som alternativ för aktiestinsen. Han dog 2017. 101 år.

Buffet har väl också chans att bli över hundra. Så vill du bli gammal spara i aktier!

KF fanns lång före 2017, vilket i skattehänseende är 1:1 med ISK.

Exemplet med Aktiestinsen var att om man sitter på aktierna väldigt länge (och de inte har för hög direktavkastning) så är Aktiekonto att föredra framför KF/ISK. Skatten blir helt enkelt lägre pga ränta på ränta effekten och skatten dras först sista året då de säljs.

En av nackdelarna med Aktiedepå - som jag ser det - att du inte tar korrekt beslut och säljer aktien när värderingen dragit iväg för att du inte vill realisera skatten. KF/ISK ger dig frihet att handla precis som du vill (oaktat kurtaget).

Kf har funnits sedan farfar var ung.

På 90-talet var det populärt bland förmögna Royal Skandia kunder fär kontot hörde hemma i någon Brittisk kanal ö som var skattebefriad. Dock var det skyhöga avgifter då alternativ var 30% reavinst skatt.

För strax över 20 år sedan så hade Akelius ett vettigt alternativ via Cypern.

Gick att handla allt, optioner, belåna mm. Senare kom restriktioner.

Frågade deras kundtjänst om bankgaranti och fick svar att pengarna var säkra. Visade sig att de gick till fastighetsinvesteringar på något sätt 95% belåning

Båda är inte fel. Men belåning där räntan är kvittningsbar lockar på något sätt. Men det förutsätter att man går plus på de lånade pengarna.

Svaret är och. Man kan köra båda. Släng in KF också.

Om nya regeringar ändra spelreglerna får man räkna på nytt. De tillsammans med den flytande skatten som räntan utgör.