Är ni ok med investera i bolag med negativt EK i böckerna? Då menar jag bra bolag med fina kassaflöden. Scannar ibland något kapitallätt bolag som är aggresiv med återköp av aktier och hamnar i den sitsen. Är ju inget problem för den typen av bolag, men skaver alltid lite och det stör vissa nyckeltal.
Hittills alltid stått över, hur tänker ni runt negativt ek?
Om kassan är större än ek, så kan man dela ut till aktieägare så mycket att man får negativt ek.
Men hur får man negativt ek när man återköper(och annulerar aktier) aktier?
Anta att bolaget återköper aktier och annulerar dom (samma sak gäller om de inte annuleras men bokförs annorlunda)
Antingen finansieras återköpen med kassa, då minskar tillgångasidan (kassan) och EK med motsvarande belopp
Eller så finansieras återköpen med skuld, då ökar skuldsidan och EK minskar med motvsarande belopp
Eller båda
Om återköpen gör så det tippar över så tillgångssidan är mindre än skulderna får du negativt EK.
"Antingen finansieras återköpen med kassa, då minskar tillgångasidan (kassan) och EK med motsvarande belopp"
Nu antar du att ftg värderas till eget kapital. Varken mer eller mindre.
Ok låt oss anta att ftg har 1 miljon aktier och eget kapital och börsvärde på 100 miljoner sek. Ftg har även 150 miljoner sek i kassan. Om dom köper upp alla aktier för 100 miljoner sek, så finns inga aktier kvar. Kan inte bli negativt eget kapital!!!
Om ftg istället delar ut 150 miljoner sek, så får dom ett eget kapital på negativt 50 miljoner sek.
Hänger nog inte med på hur du menar, om du inte menar specifikt teoretiskt ex. att de köper upp allt.
Vet inte om du såg mina ex. i tråden. Men om du tar typ FICO och kollar balansräkningen 2020 innan de gick till negativt EK. Tänk att de gör kraftiga återköp då, tänker du att de inte kan bli negativt EK då? Blir samma nettoeffekt på EK om dom makulerar aktierna
Hade någonstans i bakhuvudet att Buffett sa att det var okej, lyckades hitta klippet
Yeah, I don’t think there’s anything magic about whether shareholder equity is positive or negative. The â Coca-Cola has a shareholder equity of $5 billion. It has a market value of 75 billion or so.
Now, they’re not going to do it and I’m not going to recommend it, but if they were to spend $10 billion buying in their stock they would have a negative shareholders’ equity of 5 billion. They would â their credit would be sound.
I mean, if somebody else were to buy the company for 75 billion, they’d have 5 billion of tangible assets and 70 billion of intangible assets.
And there is nothing magic about a company having a positive shareholders’ equity. And it isn’t done very often. And I can’t even think of a case where it’s been done, but it may have been.
But I see no â I see nothing wrong with a company having a negative shareholders’ equity, although it may be prohibited by the state in which they’re incorporated, in terms of repurchasing shares at a time that would produce that. You’d have to look at the state law on that.
But anytime a company in an LBO, or something, is bought out at some very large number over book value, in effect, theyâre creating a negative if they borrow enough money on it they’re creating a negative shareholders’ equity, in terms of the previous shareholders’ equity. And it’s just a fiction, as to the numbers between the two organizations.
You should buy in your stock when you don’t have a use for the money. And that could be management specific. I mean, some managements might have a use for the money if their field of capital allocation were large enough, whereas another management that was more specialized in their own business might not.
But once a company has attended to the things that are required or advantageous for the present business, we think reacquisition of stock is a very logical thing to consider, as long as you don’t think you’re paying more than the intrinsic value of the business in doing it.
And obviously, the bigger the discount from intrinsic value, the more compelling that particular use of money is.
Charlie?
CHARLIE MUNGER: Ive got nothing to add. Generally speaking, maybe Coca-Cola can have a negative equity, but I don’t think it would be a good idea for General Motors. I think there is something to be said for a positive shareholders’ equity.
punkt 37
Är inget problem i sig.
Men jag har aldrig förstått grejen så då faller det på i regel mer på min inkompetens än på det negativa kapitalet
Jag hade Swedish Match på den tiden jag fortfarande gick till frisör och det kan ha varit negativt EK som gjorde att den utgiftsposten försvann...
SWMA bevis på att esg lovers är inga man ska ta hänsyn till…ännu ett bevis på att Trump hade rätt…
🙊🙈🙉
Jag har alltmer kommit att fokusera på bolag som är anti ESG, samt bank som är vänsterns röda skynke. Brukar generellt vara bättre värderingar där
Det tror jag är en bra strategi över tid om man kan växla mellan perioder där ESG premieras i kurserna och när det inte gör det. Värt att notera två helt exceptionella regimskiften på 2020-talet:
2020: Fossil energi - tidernas rea, trodde jag då.
2022: Försvar - tror det slagit energi faktiskt (dessa har stabilt varit på uppgående).
Gruvor har också såklart varit en hit för de som kan det. Osäker på ESG-status idag, kanske man har kommit på att metaller krävs i elbilar?
För övrigt är jag väl insatt i människans påverkan på klimatet men jag har aldrig trott en ekvation där utbud skall sänkas under en ganska inelastisk efterfrågan kommer att hålla, så håll igång cirkusen så länge som möjligt och förhoppningsvis hittar vi bättre lösningar på vägen. Plus att jag är medveten om att inte en jävel bryr sig om jag tradar eller ens investerar i ett par oljeaktier trots att jag vet att bolagen är problematiska för klimatet. Dvs. oljebolagen kommer inte ta annorlunda beslut om jag har aktier för 100kkr hos dem. Samma med försvar men där kan jag argumentera tvärt om egentligen att det faktiskt är moraliskt så länge produkterna säljs på rätt marknader. Jag skriver såklart för att trigga dig att kalla mig en vänsterhycklare eller nåt. ;)
Allt på lookback dock, kanske synen på ESG inte markant ändrar sig igen under min livstid och det inte kommer uppstå så dramatiska felprissättningar av detta skäl igen.
Intressant visste inte att dom hade det. Är väl precis den typen av stabilt och fint bolag jag syftar på. Gav det dig en lustig känsla i magen som för mig eller tyckte du det var ett fundamentalt problem?
Det är så länge sedan nu så jag är osäker på detaljerna, men jag har för mig att SWMA opererade med negativt EK. Hur det fick mig att känna? Det var här jag försökte mig på ett skämt om att jag slutade gå till frisören under tiden jag ägde. Det var en bra investering men jag kände mig aldrig helt bekväm med upplägget.
Har du något exempel? Tror inte det är tillåtet att driva ett bolag i Sverige med negativt eget kapital
I Sverige måste man upprätta kontrollbalansräkning och presentera en plan för att återtälla EK när det sjunker under halva aktiekapitalet.
Så i svenska bolag är det definitivt en varningsflagga. Är man van vid de svenska lagarna är det naturligt att känna kalla kårar längs ryggraden när man ser bolag med negativt EK.
Personligen blir jag mer orolig av uppblåsta balansräkningar där tillgångssidan mest består av övervärderad goodwill.
Haha ja jag gillar inte heller det. Men håller du med om att det inte är ett problem för den typen av bolag jag nämner?
Dom kan liksom sluta återköpa egna aktier några kvartal och då är det inte negativt EK i böckerna längre. Så varför bryr sig då, men ändå känns det fel
Jag har förvisso ägt Swedish match och det där med negativt EK kändes inte bra. Det finns alltid en risk att bra bolag blir dåliga, fel personer kommer in och man kör på som vanligt. Tänk Hemnet, det var bra tills det inte var så bra och då vill man ändå ha ett EK att falla tillbaka på. Jag gillar juH som en av få fortfarande PB talet och det förstörs helt av sånt här. Sen är det lite osunt att en ledning ska vara så här översmart istället för att fokusera på verksamheten, lite Ilja vibbar med massa preffar och nya aktieslags trolleritirick när man ska köra EK i botten bara för att maximera bonusen och riskera andras pengar.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
