Kina subventionerar, Ryssland subventionerar, USA subventionerar. Europa tvingas subventionera mera för att ha en chans att hålla ångan uppe i sin ekonomi.
Samtidigt går denna rörelse emot allt som frihandel och globalisering står för. Globaliseringen har gett oss mycket mer välstånd än vi hade haft utan den. Nackdelen är en ekonomisk ojämlikhet som nu har vuxit till att bli ett problem. En växande skara känner sig förfördelade. Att ytterkantspartier och sådana som Trump växer är ett tecken på det.
Allt går i vågor och det finns tecken på att det håller på att vända nu. Jag vet inte riktigt vad vi kan göra åt det.
En olycka kommer sällan ensam! :))
"-Oraklet: 2026 kollapsar världsekonomin"-
https://nyheter24.se/nyheter/ekonomi/1445195-oraklet-2026-kollapsar-varldsekonomin
"Vargen kommer!" Läste vad Vita Huset replikerade nyligen när demokraternas ledare i kongressen gav Trump credit för att ha säkrat den södra gränsen: "Klockor som står still går rätt två gånger per dag".
Jag tror inte på orakel eller för den delen experter. Ofta har de sina egna skäl att synas mycket i media. Kanske har de ett arbete som går ut på att synas mycket eller också strävar de efter den typen av jobb.
Men det betyder inte att alla är värdelösa. Deras synpunkter väger inte tyngre än andras men som i bästa fall ge en vinkling som man inte tänkt på förut. Nästan som en chattbot.
Jag tycker det är självklart att vi ska vara så självförsörjande vi kan när det gäller det viktigaste; energi, mat, försvar etc. Där vi inte kan vara självförsörjande borde vi ha bättre beredskap (2020 hade vi inte ens munskydd (eller vett att låta vårdpersonal använda dem i pandemins början), vilket kostade många äldre livet). Jag förstår inte alls hur man resonerar om man inte vill att vi ska vara det. Det är klart att beredskap kostar, men konsekvenserna blir långt värre om man inte är beredd. (Dessutom ökar incitamenten för en angripande part att attackera länder som inte är beredda; det är som när mobbaren väljer ut svaga offer på skolgården.)
Att vi ska ha beredskap är nog alla för. Men vi kommer från en tid av bomull där krig, upprustning och nationalistiskt tänk tillhörde det förgångna. Logiskt på sätt och vis att då frigöra kapital till annat än upprustning och beredskap.
Nu är det annat.
Tror faktiskt att det är den syn du ger uttryck för som tillhör det förgångna. Man har provat det och det fungerade inte. Det nya svarta är att lyssna på medborgarna, ta ansvar för landet, för människorna, för trygghet och tillväxt och inte försvinna upp i ljusblå, visionära moln som kraschlandar som Northvolt.
Jag tror nog att politiken anpassar sig efter vad man tror om framtiden. Det är väl politikens uppgift egentligen.
Tror man inte på krig och de flesta andra tror lika blir det svårt att motivera en upprustning. Precis som nu när vi rustar upp för att vi känner ett ökat hot. Likaså vår anslutning till NATO. Otänkbart för bara några år sedan.
Kul ändå att läsa en tråd av den här typen som inte har urartat efter ett drygt dussin inlägg. Nästan lika hoppingivande som trådämnet är desillusionerande 😁
Just-in-time, visade sig inte fungera när det kom till kritan. Så inte helt fel att försöka vara självförsörjande på viktiga saker.
Nä, det är inte fel att vara självförsörjande. I vissa fall är det rent av nödvändigt. Men det är inte det effektivaste sättet och vi når inte välstånd lika snabbt. Fast det spelar kanske ingen roll.
Det beror väl lite på vad man lägger i ordet självförsörjning? Själv kan jag tycka att det är lämpligt att ha en lägsta nivå på mat och energi men det innebär ju inte att det ska vara energi nog att driva AC under sommaren eller att man måste odla oliver för att ha i Fredags drinken. Men en basal nivå för fysisk överlevnad.
Sen ser jag framför mig någon form av trappa, eller varför inte Maslows pyramid, ju mer väsentligt något är, ju tryggare vill man att leveranskedjan ska vara.
Ja, precis. Vi kommer aldrig att bli helt autonoma. Det är inget vi vill heller.
Ja, globaliseringen har ett pris. Men samtidigt har den lyft många ur fattigdom.
Ofta är det ett politiskt problem i instabila länder, som i grunden är rika men där all rikedom hamnar i ett fåtal fickor bara.
Jag vet inte vem som följer vem men Trump, som sitter på den största makten, gör inget för globalisering och fördelat välstånd. Tvärtom.
Globaliseringen har gett oss välstånd ja men till vilket pris ?
Tillverkning sker i länder som varken bryr sig om mänskliga rättigheter eller natur eller oss för den delen. Man hade hoppats att de skulle förändra sig åt det demokratiska hållet efter alla handelskontakter o.s.v. men det blev istället tvärtom, vi har stärkt deras diktaturer. I konflikt kan det t.o.m. bli så att de angriper oss med vapen vi finansierat åt dem
Allt från lokala tillverkare av strategiskt viktiga materiel i krissituation som t.ex. mediciner, till små risbönder i fattiga länder, eller ekologiska potatisodlare i Frankrike, kan inte överleva då andra länder har bättre förutsättningar t.ex. odlingsklimat eller subsidier. Om det blir krig eller farsot, skall vi inte säkra tillgång till det mest nödvändiga lokalt ?
Ekonomisk krigsföring som t.ex. ohejdad prisdumpning möjliggjord av frihandel har lett till snedvriden konkurrens eller snarare monopol i många fall, detta var väl inte riktigt tanken med frihandeln
Eskalerande användning av olika handelshinder (googla t.ex. trade barriers India)
Sammanfattningsvis är alla överens om att frihandel och globalisering är bra i grunden, men tyvärr är inte alla lika snälla utan det finns några spelare som utnyttjat snällismen och naiviteten och lett oss till där vi är nu. Exempelvis att USA påstås inte längre kunna tillverka flera penicilliner eller tillräckligt med stål för att klara sig i en långdragen konflikt. Trump är bara budbäraren och hans politik för att motverka detta är väl egentligen klassisk vänsterpolitik ?
Det är en definitionsfråga. Den naiva perioden i Västeuropa är nog på väg att få ett slut. Bolag i EU står inför större utmaningar än bolag i USA.
I motsats till vad alla tänker följer USA bara efter Europa, men gör det på ett extremt sätt. Vilket ligger i deras natur.
Silvio Berlusconi, Jean-Marie Le Pen, Jörg Haider....
Att folk nu pratar om Trump som någon föregångare för högerpopulism är fullständigt skrattretande.
Han har bara amerikaniserat ett tillvägagångssätt som beviserligen fungerar som den opportunist han är.
Men att allt går i vågor stämmer. Rent börsmässigt står vi i en bull-cykel som pågått i mer än 40 år. När den tar slut är svårt att säga, men vackert lär det inte bli.
Grundmeningen med att vara på börsen är väl ändå för att den går upp över tid? Om så inte vore fallet varför lägga in en krona. Klart att det stigit i 40 år.. så lär det säkert fortsätta så länge den finns (trots krascher och björnmarknader).
Ja, börsen går sannolikt upp över tid. Men den kan också göra en paus på några decennier. Och många har inte tid att vänta så länge på uppgång.
Men det blir inte som förr, det blir det aldrig. Hela finansmarknaden är så utvecklad idag att det säkert för de flesta kommer att finnas papper tillgängliga som kommer att gå upp ändå. Men de kan vara svårare att hitta och kräva mer mod att köpa.
Självklart kommer börsen stiga över tid, den som köpte dow jones på toppen oktober 1929 ligger duktigt med plus nu...
...men det tog också 25 år innan den toppen noterades igen.
Den typen av nedgångar har vi nu levande investerare aldrig upplevt. Mentaliteten av att alltid köpa på nådgångar är därför naturlig hos många. Det har alltid fungerat hittills, även 2008.
Vore intressant att höra vad du har för alternativ. Hur skall vi göra?
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
