Vi tror att ett demokratiskt samhälle kan lösa alla våra problem på bästa sätt.
Men, klimatförändringar, AI problem, fattigdom, stater som våldtar andra stater,
kärnvapen m,m. Alla problemområden är enormt svårlösta. Tror vi fortfarande på det demokratiska samhället?
Blir den demokratiska staten en dröm eller vår död?
Att hellre välja samarbete med Kina än USA är så otroligt förvridet. Galet att rektorer för svenska universitet nu hellre verkar vilja utveckla samarbetet med Kina än USA pga USAs bristande akademiska frihet. Hur är den akademiska friheten i Kina?
Västerländsk demokrati: Trumps frus sinnesstämning påverkade Trumps politik mot Ukraina – och därmed direkt antalet döda i kriget. Så fungerar västerländsk demokrati idag. Det kinesiska kommunistpartiet tycks ta mer ansvar genom kollektiva och långsiktiga beslut, och framstår som mer demokratiskt.
Det där med kollektiva beslut får du nog fundera över. Xi Jinping styr med en rad ja-sägare under sig. De bildar på sätt och vis ett kollektiv men särskilt demokratiskt kan man nog inte säga att det är.
Däremot kan man fatta långsiktiga beslut. Och det är detta som också är den stora risken. "Den store ledaren" fattar inte bara bra beslut, utan även dåliga. Utan opposition eller annat motstånd kan det få katastrofala följder.
Putin fattade beslutet att invadera Ukraina. Han har målat in sig i ett hörn och kan inte backa utan att tappa ansiktet. Ett dåligt beslut som ingen av betydelse i landet vinner på att opponera sig mot. Samma typ av auktoritärt styre i de båda länderna.
Rysslands befolkning har det ju så mycket bättre än vi i Norden.
Så demokratiskt styrelseskick verkar inte fungera.
Nordkorea måste vara drömmarnas land, jämfört med det land där folket röstar om både det ena och det andra, ex. Schweiz, uj.
I demokratier kan människor i högre mån ställas till svars, t.ex genom allmänna val eller bli uppmärksammade i media. Det är en viss trygghet för oss medborgare och gör samhället mer dynamiskt.
Alternativet är diktatur där eliten skyddar sig själv samtidigt som de kan berika sig medan medborgarna bara kan se på. Ett sådant samhälle blir på sikt ett statiskt samhälle som tappar i utveckling och välstånd. Jämför Nord- och Sydkorea.
I Sverige byttes ju demos ut utan att väljarna fick ordentlig information eller möjlighet att tycka till.
Enorma mängder medborgarskap delas ut nästan helt kravlöst där i stort sett inga som får de medborgarskapen kommer rösta svenskt konservativt utan mest vänster.
En mediakår där ingen stor mediekanal är konservativ eller nationalistisk utan enbart nån form av vänsterliberaler är representerade.
De som utmålade sig för att vara goda demokrater var i själva verket den svenska demokratins banemän och banekvinnor.
De som pläderar för auktoritära regimer och diktaturer borde välja att flytta dit och först känna hur det är inte ha vare sig demokrati, yttrandefrihet, mötesfrihet eller en fungerande rättsstat.
Bra synpunkt, Josjo.
Vi har alla sett hur FN är totalt tandlösa. Uteslut de odemokratiska tyrannerna och våldsverkare ur FN.
Tycker detta är en mycket intressant diskussion - vi som lever i en demokrati har (indoktrinerats????) från barnsben fått höra att demokratiska system ger mest välstånd till sina invånare.
Argumenterade själv med mina barn där jag hävdade att diktaturer kan vara mer långsiktiga i sina satsningar och ta några tuffa år för att vinna långsiktiga segrar. Till skillnad mot västerländska demokratier där allt handlar om att vinna nästa val. Blev naturligtvis idiotförklarad, hur kunde man överhuvudtaget argumentera att det fanns vissa fördelar i diktatoriska styrelseskick.
Tänk OM västs välstånd under 1900-talet inte beror på att de var demokratier och om Kina (diktatur) under 2000-talet tar över som oomstridd världsetta. Gjorde de det då trots att de var en diktatur eller tack vare...?
Tycker att det går att jämföra med bolag som köps ut från börsen för att det kräver ett förändringsarbete med tre års inställda utdelningar och tunga investeringar. Tänk Nordnet. Och alla jublar. Men sen när de kommer till börsen så är värdet tre gånger högre och de försöker göra om reptricket igen med massa aktieprogram som EQT välsignat för ledningen.
Så visst har diktaturer en fördel, de kan vara mer långsiktiga men precis som demokratiska partier är deras främsta mål att sitta kvar vid makten. Utfallet är dock helt ett annat. Diktaturer investera i att skapa ett system som ger dom kontroll av folket och ett försvar mot det egna folket.
En demokrati försöker investera väljarnas pengar i något som ska göra dom populära, det må vara och är i många fall värdelös ROI tänk bara hur mkt skit som lagt på pengarnas som hittades när de lade ner regementen. Är det någon som minns vilka gatuhål som fylldes med dessa pengar? Men även kommunala simhallar och en arbetsförmedling som inte förmedlar jobb är bättre än en dikatur som jobbar EMOT folket.
Nu har man på 4 år gått från ett överskottstak i statens budget till 0 nivå. Så vi kan nog räkna med mer skit framöver.
Diktaturer kan vara långsiktiga i sina satsningar, men det innebär ju att de även är långsiktiga i satsningar som är helt idiotiska, kör ända in i kaklet. Kina under Mao tex. https://varldenshistoria.se/samhalle/vardagsliv/mao-forklarade-krig-mot-naturen
Även om någon nu ansåg att det var idiotiska långsiktiga satsningar så går det ju oftast lite sådär när man ska framföra en åsikt i en diktatur, eller försöka bygga opposition mot idioti.
Man kan ju även ta sig en funderare på vad välstånd är, måhända är det även att ha friheten att uttrycka sin åsikt, friheten att ta del av andra åsikter än de styrandes, frihet generellt. Det kan ju även vara så att de/den som styr i en diktatur kanske inte är den mest lämpade att fatta beslut om allting? Det kan säkert gå bra på några plan under ett kortare tag. Men det blir fel överallt hela tiden, i demokratier och i diktaturer. Skillnaden i en demokrati är att det kan påtalas och förändring ske.
Man kan spekulera i kontrafaktiska händelser, det skulle ju kunna vara så att om Kina nu inte hade varit en diktatur, så hade landet idag varit världens största ekonomi med BNP långt större än USAs.
Det var ju någon som sa att demokrati är det sämsta styresättet vi människor kommit på, förutom allt annat vi också provat. :)
Skrämmande okunnigt! Var svälter människor; i demokratier eller diktaturer? Lösningen för jorden är mer demokrati, inte mindre. Det snabbaste sättet att uppnå detta är nog om världens demokratier bildade ett nytt FN, för demokratier, och.tydliggör att för att despoter ska få njuta demokratins frukter måste de öppna för demokrati och en fungerande rättsstat.
Det gäller också att bevara de demokratier som finns. Sverige är en mediedemokrati där folket blivit åskådare till ett banalt spel istället för deltagare i demokratin.
Hade svenska politiker nu och tidigare varit intresserade av att vara goda demokrater som såg sig som folkets tjänare och inte dess fostrare hade Sverige kunnat vara i så bra skick som vi hade förutsättningar för.
Demokrati är inte perfekt men det bästa vi har. Det är ett dynamiskt system och det är viktigt. Statiska system är i längden förödande för klimat, välstånd och utveckling även om det kan fungera en tid. Men riskerna är väldigt stora när makt korrumperar och ingen kan ställas till svars.
Alternativet är att Knodde tar över.
Demokrati är kanske inte optimalt, men är väl det bästa vi har funderat ut såhär långt?
Det ultimata vore ju att ni hade mig som upplyst despot. Är ju något jag har lyft ett otal gånger, men vill inte riktigt flyga.
Problemet är att jag ännu inte blivit tillfrågad men står så klart alltid redo att lämna plogen och ta upp svärdet för att hitta massa besparingar så skattenivån kan sänkas. Skolmat prio ett. Bort.
Västerländsk demokrati och geopolitisk påverkan – ett kritiskt perspektiv
I moderna demokratier är det inte ovanligt att politiska beslut påverkas av faktorer som ligger utanför rationell analys och långsiktiga strategier. Ett talande exempel är hur tidigare president Donald Trumps inställning till Ukraina påverkades av personliga relationer och närmaste omgivning – inklusive hans frus sinnesstämning och åsikter. Detta kan tyckas trivialt, men i realiteten har sådana subjektiva inflytanden haft konkreta konsekvenser för geopolitiken, inklusive hur USA agerade i förhållande till Rysslands aggression. I förlängningen kan det även ha påverkat antalet dödsoffer i kriget.
Detta väcker frågor om hur beslutsfattande fungerar i västerländska demokratier – där den politiska agendan ofta är starkt präglad av individers känslor, popularitetsmätningar och kortsiktiga opinionssvängningar snarare än kollektiva, långsiktiga överväganden.
Som kontrast kan man betrakta det kinesiska kommunistpartiet, som trots sin auktoritära struktur, ofta uppfattas agera mer konsekvent och långsiktigt i sina beslut. Genom kollektiva organ, fleråriga utvecklingsplaner och ett fokus på stabilitet, tycks partiet i vissa avseenden utöva en typ av ansvarstagande som västvärlden ibland saknar. Det innebär inte att Kina är en demokrati i västerländsk mening, men det öppnar för en bredare diskussion om vad ansvar, ledarskap och framtidsfokus egentligen innebär i en tid präglad av globala kriser.
Frågan är alltså inte bara vilken modell som är mest "demokratisk" enligt traditionella definitioner – utan vilken som bäst tjänar folkets långsiktiga intressen.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
