Breaking News ! Analys: Dyra fonder presterar inte bättre än billiga

Men du bortser från att om du går plus 5% i snitt på lång sikt o index presterar 7% under samma tid...

Om inflationen är högre än din avkastning...

Nåväl finns flera vägar till rikedom...

Om man inte tror sig kunna prestera bättre än index...vilket är sanningen för många...så är det index man ska satsa på...det har Buffett själv sagt...o då om jag måste vara hård men ärlig...lyssnar jag hellre på honom än af fölket på nyabörssnack...

Handlar inte om att följa eller slå index, utan att alltid gå plus.

Går du plus alla år kommer du att prestera bättre än index på lång sikt. Stora nedgångar är förödande för avkastningen.

Om du går plus 1% medans index går plus 10%

Då ska man inte känna sig stolt...Buffett själv jämför ju berkshire med S&P 500 i deras årsredovisning...

Ungefär som att 11 proffs vinner med 1-0 mot 10 snorungar...o då ska de vara glad....?

Att vinna med 9 gubbar mot 11 är en bra prestation jämfört med tvärtom...

Long shot. Förstör inte indexfonder mycket av meningen med börsen om de blir för stora?

Indexfonder tänker inte lägga tid på att rösta på stämmor. De orkar inte sitta med i styrelser eller valberedning. Så länge dessa indexfonder är små påverkar det inte så mycket. Men när för mycket pengar hamnar i index så får dessa indexfonder massa att säga till om. Och då får ISS/Glass Lewis eller liknande ta besluten för dem.

Så om man vill ta någon form av ansvar är det väl egentligen bättre att äga aktier direkt eller via någon man känner representerar en? En "dyr" fond eller ett investmentbolag tror jag ofta kan vara bättre ägare än ansiktslös indexfond.

(På precis samma sätt som att folk talar om att alla sökningar vi gör via AI nu gör att vanliga hemsidor som finansieras av reklam och antal besök blir mindre attraktiva. Om dessa försvinner kommer AI komma med svar baserat på färre källor och svaren blir sämre)

Indexfonder förstör inte meningen med börsen men gör att det krävs ett annat mindset, antingen momentum där du försöker gissa vart indexpengarna ska hamna eller contrarien där du köper de sektorer/aktier som lämnat index och blivit för billiga.

Men håller med i mkt om att indexfonder inte tar ansvar, sen kan väl ifrågsätta om Robour tar ansvar på stämmorna genom att driva symbolpolitik frågor.

Det var kanske lite väl hårda ord från min sida. Men i första hand tänkte jag då inte på investerarens perspektiv, men på bolagets. Som handlare kan du självklart tjäna pengar på indexfondernas flöden om du är duktig.

Men för bolag som redan har det lite problematiskt med att börsen kallas för "kvartalskapitalism" tror jag det är värre. Där vinsten nästa halvår är mer intressant än kostsamma investeringar som tar många år att tjäna in är mindre populära. För några bolag på börsen är det ju bra att någon ny kan komma in som ägare och göra ändringar.

Mer pengar i indexfonder och indexfonder som utgör större ägarandel tror jag på sikt kan ge sämre börsnoterade bolag (allt annat lika).

Frågan är väl om börsbolag ska bry sig så mkt om hur de värderas ist för att fokusera på att dra in pengar. Blir lite som när vd går ut och gnäller på blankare. Ja om de inte vill använda den egna aktien som betalningsmedel.

Men nog leder indexfonder till mer dumheter det är nog givet.

En viktig funktion med kapitalism är kapitalallokering. Om indexfonderna dominerar börsen, då kan man börja fundera över om kapitalallokeringen till bolag fortfarande fungerar på börsen.

Men eftersom det verkar vara svårt att slå börsen trots det stora inslaget av indexfonder så kanske de ändå inte påverkar så mycket, vilket i sin tur gör att allokeringen inte påverkas så mycket.

Bankerna cashar, antagligen, miljarder förvaltningsavgifter hur än deras fonder presterar. Detta måste vara en av århundrades bästa affäride´er. När det gäller innehaven är de snarlika i flesta fonder med samma inriktning. Enda skilnaden är olika vikter i aktielag (bra exempel globala fonder).

Inga undantag ? "Dold" reklam för avanza zero ? Obs äger inga fonder.