Bör AP-fonden investera i kol och olja?

”AP7 fokuserar på "real world impact" - inte bara ESG-mått på papper. De röstar på bolagsstämmor, driver policyfrågor och säljer bara bolag som vägrar ändra strategi (som Exxon). 20% av räntefonden är nu gröna obligationer som finansierar klimatpositiva projekt.”

Från en purfärsk intervju med Ap7 förvaltare. Fortsatt något som skaver.

Självklart Ja!

Dom ska investera i det som ger avkastning med mina pengar. Om det så här olja, försvar eller dylikt bryr jag mig inte om

Liten brandfackla: Oljan behövs- är det någon som tror vi klarar oss utan asfalt, plast och drivmedel/smörjmedel. Vi ska givetvis vara så miljövänliga som möjligt, återbruka, minska plastprodukter- men vi måste vara realister, inte sätta förbud att investera i såna bolag som gör nytta. Sätt gärna förbud på destruktiva verksamheter som porr och spelbolag.

Liten brandfackla: Oljan behövs- är det någon som tror vi klarar oss utan asfalt, plast och drivmedel/smörjmedel. Vi ska givetvis vara så miljövänliga som möjligt, återbruka, minska plastprodukter- men vi måste vara realister, inte sätta förbud att investera i såna bolag som gör nytta. Sätt gärna förbud på destruktiva verksamheter som porr och spelbolag.

Tror heller inte deras investringsmandat går ut på just maximal vinst i alla lägen, någon som vet?

Grejen är väl den att ap7 är en statlig myndighet okej med STOR frihet men ändå. Bankerna kör redan egna etiska fonder för att kunderna vill ha just det.

Det är nog kanppast kunderna med pengar som vill ha det, det är ett knep för att kunna göra marknadsföringen bättre och locka in lite småslantar. Vissa fonder blir ju smått värdelösa när de byter inriktning. Ta SHBs norgefond till exempel, helt lysande innan de plötsligt uteslöt olje- och oljeserviceindustri.

Har en kollega som är hur stolt som helst över sina etiska fonder, dessutom en riktig miljömupp så svårt att ifrågasätta hans val vilket jag alltid gör. Kanske är mer mänsklig nu ifall de sjunkit rejält?

saknar ord ......... korruption

Tycker inte resonemanget håller. Ap7 äger fossilt för att kunna påverka inifrån enligt egen utsaga hade om möjligt räddat många ifall någon ägare opponerade sig i ditt exempel. Eller inte.

Vill de påverka inifrån så bör de köpa ”omoraliska” företag och ställa om verksamheten.

Hur påverkar de ett företag som redan gör allt ”rätt”?

”Flera experter Ekot pratat med tycker att det här visar att Sjunde AP-fondens strategi - om att äga aktier i bolagen för att påverka dem - inte fungerat. Professor Kent Eriksson gillar i grunden tanken med påverkansstrategin - men tycker att man ska dra sig ur om bolagen på ett uppenbart sätt inte lyssnar”

Lämna nu vänsterspöket åt sitt öde, vill vrida och vända på det här, miljömålen ska alltså köras över när det gäller pensionen och bygga ut fossilt för maximal avkastning, enskilda får agera bäst de vill såklart inget konstigt men lite underligt när ap7 agerar stick i stäv med miljömålen? Eller?

Vänder på det en gång till. Du kan äga eller inte äga IG Farben 1942 och precis lika många judar kommer dö pga Cyklon B som de tillverkar. Antingen tjänar man på det eller ej. Det är vad man gör med vinsten som går att påverka. Eller när man pratar AP storlek inriktning genom makt i valberedning men för verklig påverkan ska man äga 50,1 procent. Det är först när man måste tillföra kapital i form av nyemission eller dyl som man går utanför andra handsmarknaden och med tanke på oljebolagens kassaflöden rent generellt så är snarare problemet hur mkt de ska dela ut inte om de behöver en NE.

Så tycker det är givet att AP fonderna ska vara vinstmaximerande men helt konsekvent är jag inte, den kinesiska aktiemarknaden är också en andrahandsmarknad. Där lobbar jag för bojkott dels såklart för att jag hatar Kina. Men det finns även en risk för konfiskering som inte bör underskattas så hade inte köpt aktier i IG Farben heller men tankeexperimentet är nyttigt. Hur ska man agera när privatmoralen krockar med pengaintresset?

Konfiskering är en investeringsrisk och då bör AP avstå. Hade det teoreriskt inte funnits politisk risk, valutarisk eller annan risk i att köpa kinesiskabolag borde AP gjort det om de förväntats bäst avkastning till lägst risk.

Dom är kapitalallokerare, inte politiker. Att AP ska agera politiskt är som att VD för en bilverkstad ska säga åt mekanikerna hur dom ska göra motor rep för nått han tycker.

Att avstå själv är helt okej, att avstå åt sina kunder för nått man själv tycker är skevt. Det är farligt territorium när man begränsar folk att göra sitt jobb på grund av politik

Ska vi begränsa AP från alla smutsiga branscher?

Inga kol och oljebolag

Inga tobaksbolag

Inga spelbolag

Inga bolag kopplat till sociala medier

Inget alkohol- eller tobaksrelaterat

Inte byggrelaterat, massa korruption i den branschen

Inga kinesiska bolag

I april bojkottade ju många USA så inga amerikanska bolag

Slutligen inga bolag som genererar stora vinster till bolag ovan.

Kvar är 10 mögbolag på smallcap som ska göra sin andra NE i år

”Nej, påståendet att Sverige har Europas högsta miljömål är inte korrekt. Sverige har infört egna nationella klimatmål, som till exempel att uppnå nettonollutsläpp av växthusgaser senast 2045, vilket är ambitiöst.”

Fuska med AI för att kolla upp ditt påstående men kanske är rätt ändå?

Testkörde kinesisk ai också såklart mer på din sida Collin:

”Sverige är en obestridlig europatopp och en föregångare inom klimatpolitik, men det finns stark konkurrens om den absoluta förstaplatsen när hela "miljö"-begreppet tas i beaktande”

AP-fonderna bör eftersträva att uppnå maximal avkastning för investerarna, inte bedriva vänsterpolitik! Jag vet att positiv avkastning gör dig upprörd men du får verkar för att LO, IF Metall, etc placerar sina samlade medel i gröna näringar som vindkraft, Stegra, etc!

Sverige har Europas högsta miljömål. Kanske dags att sänka ribban lite, ändra fokus.

Varför ska dom inte investera i olja och kol om det kan ge bra avkastning? Vad står i AP fondernas stadgar?

Samma 7ap som investerar i svartlistade Kinabolag och gazabolag väldigt fria tyglar.

Hur tänker moderaten att det ska främja Sveriges miljömål? Blir det inte lite dubbla måttstockar en för miljön en helt annan för pensionen? Krockar lite va?