Detta såg jag inte komma. Många har sagt detta länge, men det har inte kommit från liberalt håll tidigare. Blir spännande att följa.
---
"Bill Gates is calling for a change in the fight against climate change by shifting the focus away from reducing carbon emissions to fighting poverty and preventing disease and hunger.
In an essay published Monday, Gates, who has long pushed for policies to limit the rise in temperatures, said resources should be diverted to improve life in warming parts of the world and improving the lives of people there.
"Climate change, disease, and poverty are all major problems," Gates wrote. "We should deal with them in proportion to the suffering they cause."
Vore inte en dag för sent om ”kändisar” inser att miljöarbetet skapar sämre möjligheter för de fattiga att ta sig ur fattigdomen då de fattiga inte har ekonomi till alla miljöåtgärder som politiker hittar på. Nu gäller det speciellt speciellt fattiga i i-länder som förväntas att klara av svåra/dyra miljöomställningar trots en betydligt sämre ekonomi.
Grok:
Kritiken mot Bill Gates artikel, publicerad på hans Gates Notes-plattform den 28 oktober 2025, har främst kommit från miljöaktivister och klimatforskare som anser att han skapar en falsk dikotomi mellan klimatåtgärder och fattigdomsbekämpning. Gates argumenterar för att klimatförändringar inte kommer att utplåna civilisationen och att resurser bör prioriteras proportionerligt mot lidande från fattigdom, sjukdomar och klimat, med fokus på innovation för att anpassa sig och minska "gröna premiumpriser" på energi. Kritiker, som citeras i medier som CNN och France 24, hävdar att detta underskattar klimatskadorna - exempelvis att klimatrelaterade dödsfall sker i en takt av en per minut - och att mycket av det lidande han nämner faktiskt orsakas eller förvärras av klimatförändringar.
--
Som jag skrev i trådstarten är jag överraskad av detta utspel just från honom och tror att det skulle kunna leda till en rad positionsförändringar som säkert kommer påverka börsbolag och deras värderingar.
Det är helt naturliga klimatförändringar, som har pågått i tusentals år ! Och nu tror dessa fanatiker en efter en tro att dom har lösningen !
Fast det är ju faktiskt inte alls det han skriver. Han skriver att vi behöver fokusera på alla sakerna samtidigt, hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt. Förmodligen drivet av en djup oro för utvecklingen under Trump.
På samma sätt som klimatforskarna manar till att fokusera brett och på hela systemet i stället för det ensidiga och verklighetsfrånvända fokuset på kärnkraft.
Det är beklämmande att så ofta läsa här hur flera menar på att det inte finns en klimatkris eller behöver en omställning. Allt medan forskarkåren är i enig och profetia efter profetia slår in. Ni blandar ihop saker och bortser från fakta. För även om många s.k. gröna bolag har problem så betyder inte det att problemen finns, det betyder att bolagen inte hittat en lönsam affärsmodell.
Tror ni att försäkringsbolagen alltmer låter bli att försäkra för skojs skull? Tror ni att stora bolag jobbar skrivit med sina netzero-agendor på pin kiv? Tror ni att massor av forskare viger sina liv åt denna ödesfråga utan anledning?
Ni är intelligenta människor, vänligen öppna ögonen och bidra i stället för motsatsen. Om inte med egna sätt att ställa om så iaf genom att sluta låtsas som att problemet inte finns.
Ogillar starkt försök att stänga debatten. Du borde veta mycket väl att det finns mycket diskussion kring hur stor del människans bidrag är till den globala uppvärmningen. Som du väl känner till har den ena domedagsprofetian efter den andra från klimataktivisterna inte visat sig stämma; ändå fortsätter många att tro på deras uppdaterade versioner (samtidigt som klimataktivisterna själva, som Al Gore, inte över huvud taget lever som han lär).
Och din tolkning av Gates budskap stämmer verkligen inte med hur hans uttalande nu kritiseras av vänstern i USA. Där ser man den klara riktningsförändringen.
Här är chatgpts lista på sju av huvudpunkterna i kritiken:
⚖️ 1. Klimatsystemet är mycket komplext och osäkert
Argument:
Klimatet styrs av ett stort antal faktorer
solaktivitet, molnbildning, havsströmmar, vulkaner, aerosoler, naturliga cykler (t.ex. AMO, PDO).
Många menar att klimatmodeller förenklar dessa processer och därför inte kan ge tillräckligt tillförlitliga prognoser över långa tidsspann.
Vissa modeller har överskattat uppvärmningen i tidigare decennier.
Poängen:Man accepterar uppvärmningen, men menar att säkerheten i framtidsscenarierna är för låg för att motivera extremt kostsamma politiska åtgärder.
☀️ 2. Sol- och naturliga variationer kan förklara mer än man tror
Argument:
Solens magnetiska aktivitet och kosmisk strålning påverkar molnbildning och därmed temperaturen på jorden.
Historiskt har klimatet varierat kraftigt utan mänsklig påverkan
t.ex. medeltida värmeperioden, lilla istiden.
Kritiker menar att modellerna inte tillräckligt beaktar dessa naturliga variationer.
Poängen:Det finns en uppvärmning, men inte nödvändigtvis enbart eller ens huvudsakligen antropogen (människoskapad).
📉 3. Hotbilderna är överdrivna i förhållande till observationer
Argument:
Temperaturen har ökat ungefär 1,2 °C på 150 år, vilket är signifikant men inte katastrofalt i sig.
De mest alarmerande scenarierna (t.ex. >4 °C) bygger på antaganden om fortsatt snabb tillväxt av utsläpp, vilket många bedömare anser orealistiskt.
Extrema väderhändelser har inte ökat entydigt globalt sett
vissa studier visar t.ex. färre orkaner i vissa regioner.
Poängen:Klimatförändringarna finns, men krisnarrativet kan vara mer politiskt än vetenskapligt.
💰 4. Klimatpolitiken kan vara dyrare och skadligare än problemet
Argument:
Snabba nedstängningar av fossila bränslen kan skapa energibrist, högre matpriser och ekonomiska problem, särskilt för fattigare länder.
Kritiker menar att klimatpolitiken ofta är ineffektiv, dyr och gynnar vissa branscher (”grön industri”) snarare än klimatet.
De föreslår fokus på anpassning (adaptation) snarare än radikal utsläppsminskning.
Poängen:Kostnaden för att "rädda klimatet" kan vara större än nyttan
och teknisk innovation kan hantera mycket utan krispanik. 🌱 5. Människan har alltid anpassat sig till klimatförändringar Argument:
Klimatet har aldrig varit statiskt; civilisationer har uppstått och blomstrat även under varmare perioder.
Jordbruk, teknik och välstånd gör oss mer motståndskraftiga mot klimatförändringar än tidigare.
Fokuset bör vara på att öka resiliens (vattenhantering, jordbruksteknik, infrastruktur) istället för att försöka ”styra klimatet”.
Poängen:Det är klokare att anpassa sig än att försöka kontrollera hela jordens klimatsystem.
🧮 6. Koldioxid är inte bara ett “gift” utan också livsviktig
Argument:
Växter växer snabbare med mer CO₂ (s.k. CO₂-förgröning).
Satellitdata visar att jordens växtlighet ökat de senaste decennierna, delvis på grund av högre koldioxidhalt.
Kritiker menar att klimatdebatten demoniserar en gas som i sig är nödvändig för livet.
Poängen:Mer CO₂ har både negativa och positiva effekter
det är inte svartvitt.
📊 7. Vetenskaplig konsensus ≠ ofelbarhet
Vetenskapliga sanningar har förr varit föremål för stark konsensus som sedan visat sig fel (t.ex. vissa näringsteorier, eugenik, ekonomiska modeller).
Forskning är beroende av finansiering och politiska prioriteringar
vilket kan påverka vad som studeras och publiceras.
Kritiker menar att klimatforskningens konsensus delvis är institutionellt och socialt betingat, inte bara empiriskt.
Poängen:Man bör ifrågasätta även dominerande vetenskapliga ståndpunkter
det är själva kärnan i vetenskap.
Hur menar du at jag försöker "stänga debatten"? För jag tycker det är precis många försöker göra som är snabba med att påstå att det inte finns något klimatproblem, t.ex. i den här tråden.
Jag upplever att du tolkar Gates inlägg som fan läser bibeln och gissar utan att ha hunnit gräva att de som kritiserar är de som också är skeptiska mot att det finns en klimatkris.
Givetvis är forskningen inte säker på det exakta utfallet, det är liksom inte poängen. Men bara risken för en fullständig kollaps borde få varje sunt tänkande människa att agera för att reversera utvecklingen. Att vi dessutom, inte minst i Sverige, ser alltfler tecken på motsatsen är helt horribelt.
Självklart är det helt förkastligt om en sådan som Al Gore inte lever som han lär. Men det har ju liksom ingen bäring på om det finns en klimatkris eller inte utan är i så fall en indikation på att han är ett as.
Du svarar inte på frågorna.
Jag kan gärna återkomma senare med mer tydliga svar på dina, när tiden finns.
Försäkringsbolagen utgår säkert ifrån EU:s klimatmål och det är inte förvånande att de agerar försiktigare. Bolag driver sina netzero-planer pga marknadstryck och kanske investerarkrav som bygger på just EU:s klimatramverk.
Europeiska biltillverkare slutade ju inte sälja sin lönsamma fossilbilar för skoj skull, utan för att EU:s straff om de fortsatte skulle gjort bilarna olönsamma. Det utsiktslösa gröna stålet är ju en direkt följd av att stigande utsläppsrätter för europeisk traditionell stålproduktion olönsam.
Men konsekvenserna är ju att produktion istället går mot Asien, med smutsig elektricitet, hemsk arbetsmiljö och avsaknad av demokrati.
Miljöarbete är fantastiskt!!
Men att lägga tiotusentals miljarder kr på att stoppa "livets gas", grunden för all fotosyntes och "växternas syre", tror jag är fel prioritering. Ska jag gissa om framtiden, så tror jag att kampen mot koldioxiden så småningom kommer att kritiseras från vänsterhåll för "speciesism", en slags rasism från människor gentemot växtriket.
Lägger till det här stycket också:
”Han understryker att kampen mot klimatförändringarna måste fortgå, men menar att exempelvis Donald Trumps kraftiga nedskärningar i bistånd till utsatta länder utgör ett betydligt mer akut problem. Gates menar att nedskärningarna riskerar att orsaka långvarig skada i kampen mot svält och spridningen av sjukdomar.”
Win-Win vi kan fortsätta ett race to the bottom med utsläpp medans vi hjälper fattiga genom att plåstra om dem. Alla får det bättre?
hmmm.... om man fokuserar om, så blir emissionerna högre eftersom fler människor skitar ner och i slutändan kommer fler människor att fara illa.... och klimatet kommer inte bli bättre, en ond cirkel???
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
