Låt oss vara ärliga: dagens pensionssystem är en ticking time bomb och vi sitter alla på köttlasset. Att betala ut statlig pension till miljonärer med välfyllda depåer är ekonomiskt vansinne när demografin backar in i kaklet. En övergång till behovsprövning, inspirerad av den brittiska modellen med ett slimmat grundskydd kombinerat med brutala skattefördelar för privat sparande, är den enda logiska vägen framåt. Det flyttar ansvaret från statens trasiga balansräkning till individens egen portfölj och tvingar fram en finansiell realism som västvärlden desperat behöver. Istället för att höja pensionsåldern till döddagar bör vi se den statliga biten som en ren försäkring mot fattigdom, inte som en garant för guldkant. För oss som faktiskt sköter våra investeringar är det här egentligen bullish; det minskar risken för statlig härdsmälta och öppnar upp för ett system där eget kapital premieras framför en fiktiv statlig fordran som ändå kommer att forniskas förr eller senare. Det är dags att sluta se pensionen som en mänsklig rättighet till lyx och börja se den som den nödproviant den faktiskt är.
Som nämnts är det inte bättre att behovspröva barnbidraget, är idag uppätet av inflationen så få skulle sakna det.
Nej du missar poängen. Man sparar själv efter sin egenförmågan och får enorma skattelättnader för det. Med andra ord kan man lätt bygga upp en förmögenhet under några decennier än att överlåta allt till staten. För den som inte gör något eller är arbetslös i 50 år finns det ett grundskydd
Behovspröva barnbidraget istället. Såsom man behovsprövar alla bidrag. Pensionen är ju en försäkring som man betalar in till hela livet. Bara för att man lyckas lite bättre måste man ändå vara berättigad till statlig pension.
Villkoren försämras ju stadigt och vi måste jobba längre och längre.
Behovspröva barnbidraget istället. Absolut. Inte en dag för sent.
Ligger ju lite i linje med ditt tänk iofs. Men pensionen är knepigare tycker jag.
Det är många genom åren som föreslagit att just barnbidraget skulle behovsprövas. Det finns också många som räknat på detta och kommit fram till att det skulle skapa så mycket extra byråkrati att det inte skulle bli så mycket pengar kvar att fördela med oförändrad budget. Men det var kanske det som var poängen från förslagsställarna?
Varför skulle det innebära så mycket extra byråkrati? I dagens samhälle är vi total övervakade av Skatteverket, borde ske med automatik att barnbidraget betalas endast ut till de hushåll med en maxinkomst på X antal kronor.
Tycker man kan lägga till max 3 barn, skaffar man fler får man väl anses ha råd med barn utan bidrag.
Undrar också varför byråkratin skulle öka av samma anledning.
Något max för antal barn ser jag däremot inget behov av, men flerbarnstillägg borde nog slopas.
Svenska pensionssystemet brukar väl trots allt rankas bland de bästa i världen, speciellt när det gäller dess långsiktiga hållbarhet, även om det säkert kan bli bättre i vissa avseenden?
På ett sätt ja. På ett annat nej. UK tex utklassar Sverige genom att staten skjuter till minst 25% extra vid varje insättning som en direkt skatteåterbäring, medan du i Sverige sparar med pengar som redan skattats fullt ut. Dessutom saknar UK’s motsvarighet till ISK den årliga schablonskatten helt, vilket gör att ränta-på-ränta-effekten aldrig bromsas av statliga avgifter oavsett ränteläge. Slutligen får du i UK plocka ut en fjärdedel av hela kapitalet helt skattefritt vid pensionering, till skillnad från i Sverige där staten ser varje utbetalad krona som vanlig inkomst och beskattar den därefter.
Du måste logga in eller registrera dig för att svara på tråden.
