AMF fonder

Några utvärderingsparametrar på fonder:

*Är du en riktigt duktig stockpicker sitter du inte som anställd på AMF eller valfri gammelbank, det är en motsägelse i sig. Finns liksom ingen rim och reson att vara "over average" och sitta kvar och lyfta "anställningslön"

*Du har gått vidare och driver din egen fond tillsammans med ett team likasinnade. Du har större delen av dina egna pengar i fonden och målet är INTE att maximera avgiftsintäkterna / storleken på fonden utan allt fokus är på avkastningen.

*Att du driver en egen fond visar att du har en entreprenöriell sida, är självständig och mer van att gå din egen väg än någon som nöjer sig med att "bara vara anställd"

*Den kanske största fördelen med att investera i förvaltare som driver sitt eget företag/fond är kontinuiteten - du lever för ditt företag, du har majoritet av dina tillgångar där och du kommer plötsligt inte byta jobb och hoppa över till en konkurrent. Fonden är din egen livsgärning. Jämför detta med de större fondbolagen och de ständiga strömhoppen på förvaltarsidan...

*Vid en viss storlek stänger du fonden. Du vet att ju större fond desto svårare att överprestera. Max 3mdr sek ca.

*Du lägger INTE abnormt mkt tid på att sitta i media och snacka om vilket aktie som är köpvärd, du driver INTE en veckopodd som tar tid från det du egentligen ska göra, du annonserar INTE frekvent i DI och andra media etc etc. Kort så ska du fokusera jobbet och inte media-orera hela tiden...

*Du är öppen med information - inget hemlighetsmakeri med fonden där det är svårt att hitta nyckeltal, etc. Du pratar lika mkt om misstag du gör som om de gånger du fått rätt

*Historiskt trackrecord ÄR viktigt. Inte hur fonden gått senaste året eller senaste åren utan riktigt långt trackrecord, helst runt 15-20 år så man kan se hur fonden klarade riktigt tuffa perioder. Sen får man självklart ständigt kritiskt utvärdera även de med långt trackrecord - ingen självklarhet de förblir morgondagens vinnare men tycker ändå att långt trackrecord säger en del

*Att tänka inte bara avkastning då man letar fond utan riskjusterad avkastning

Väldigt bra sammanfattning. Kan tillägga att fonder som frivilligt utesluter vissa bolag och sektorer bör man vara skeptisk till, att leka god med andras pengar inger inte förtroende och där är AMF längst fram i ledet.

Fonden hade bra historik, men så blev det rotation på förvaltarna.

Grisberg blev VD och Angelica kastade in handduken .

Två brudar skulle sköta fonden. En har redan slutat.

Nu är det jämställt 50-50, en kvinna och en man ska sköta fonden framåt

Viktigt det där att räkna kön, Jing och Jang måste vara i balans annars kan det gå som hos Bershire där gamla gubbar satt för länge, tur att den sista snart lämnar vdrollen så kan det med tiden bli värt att köpa in sig i.

Man vill ju säkerställa ett mediokert utfall genom att blanda in allt utom kompetens

Du kan inte jämföra förvaltningen av en stor fond med enskild förvaltning. En fond har mycket kapital att hantera och det är begränsande. Den kan inte byta position hur som helst. Dessutom har den fondregler att hålla sig till.

T.o.m den gode Buffet säger att han skulle förvalta annorlunda med mindre kapital. Enig honom räcker det med 2-3 bolag. Indexfonder minskar potentialen men är bra för den som inte vet vad den köper.

Momentum varierar över tid och passar inte den som bara matar samma fond hela tiden. Momentum kräver aktivitet (=veta vad man köper). Vill man inte det är index en bra kompromiss.

Många är fixerade vid avgiften. Jag tycker att det är fel fokus. Kursutvecklingen är det som betyder något.

Problemet är väl att du inte vet kursutvecklingen i förväg, och det finns inget samband mellan fonders historiska utveckling och framtida utveckling. Det finns heller inget samband mellan avgift och utveckling.

Det finns en momentumeffekt som är ett välkänt och väldokumenterat fenomen inom finansforskningen. Så det kan finnas ett samband mellan fonders historiska och framtida utveckling. Genom att placera systematiskt kan man utnyttja det.

En fond som går upp är alltid värd sin avgift medan en fond som går ner aldrig är det. Detta är en bra grund att ha med sig.

Alla böcker jag har läst säger att det är omöjligt att spå framtida fondvinnare genom att titta på historien. Ofta kan det vara tvärt om, att de som gått bra ett eller något år går dåligt något år. Olika strategier/inriktningar fungerar olika bra vid olika tidsperioder. Att förutspå när är däremot i det närmaste omöjligt.

I princip alla aktivt förvaltade fonder får i längden stryk av index. Orsaken är framför allt avgiften. Högre avgift minskar därför sannolikheten att slå index.

AMF ”Småbolagsfond ”

De tre största innehaven Fortnox, Beijer Ref Nordnet.

Jag har för mig att den innehöll en massa fastighetsbolag tidigare bla Balder.

Carnegies småbolagsfond har väl i princip krossat övriga i samma katogori, så inte bara AMF som gått dåligt.

Det är sant, men AMF är en stor aktör med många 'drabbade' kunder.